PAJON HECTOR FEDERICO c/ ASOCIART S.A. ART. s/ AMPARO INFORMATIVO

¿Quién es el actor?

Héctor Federico (Héctor Fernando en el cuerpo del decisorio) Pajón, por medio de apoderado.

¿A quién se demanda?

ASOCIART S.A. A.R.T.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo informativo para acceder a información personal y médica (historia clínica, estudios preocupacionales/ocupacionales y demás información referida a estudios médicos de miembros superiores) vinculada a un accidente de trabajo ocurrido el 12/09/2016. Se invoca que la información fue solicitada por carta documento n° 761633076 y no fue respondida.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia declaró inadmisible y, en su mérito, mal concedido el recurso de casación interpuesto por ASOCIART; confirmó la sentencia de la Cámara que había confirmado la de primera instancia que hizo lugar al amparo informativo; impuso las costas a la recurrente y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como es sabido, la casación es un sendero extraordinario que no constituye una tercera instancia común, lo que conduce a discernir que para que este Tribunal Superior pueda entrar a revisar el mérito del recurso interpuesto, es decir su fundabilidad o procedencia, es preciso que el escrito cumpla con ciertas pautas adjetivas de carácter previo, que la doctrina en general denomina condiciones formales, por oposición a las sustanciales del derecho de impugnación (cfr. HITTERS, Juan Carlos, Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación, Librería Editora Platense SRL, La Plata, 1998, ps. 243 y ss.)."

"En ese orden, del análisis de la exposición recursiva, y tal como ha sido relatado precedentemente, en lo pertinente, es evidente que la crítica del fallo, parte fundamentalmente, de una discrepancia respecto de las valoraciones probatorias realizadas por la Cámara. ... En el escenario apuntado, y como fuera resuelto, estando referidos los agravios de la recurrente a cuestiones de hechos y pruebas, sin que se advierta que el a quo hubiera incurrido en arbitrariedad, no corresponde al Tribunal ingresar en su tratamiento (Cfr. CSJT, 24/04/2017, “Fabersani, Miguel A. c/ Masucci, César R. s/ Daños y Perjuicios” -Sentencia n° 495-; íd., 29/11/2001, “Rodríguez, Luís A. c/ Siglo XXI S.A. s/ Cobros” -Sentencia n° 1004-)."

"Es que se está en presencia de un recurso de casación que, en puridad, se motiva en una mera discrepancia con la valoración de las pruebas que ha realizado el Tribunal a quo tema que no es revisable por esta vía a menos que se acredite violación de las reglas de la sana crítica o manifiesta arbitrariedad que implique un liso y llano apartamiento de la preceptiva adjetiva y de fondo que dominan la cuestión sometida a juzgamiento" (cita jurisprudencial interna).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los señores Vocales Daniel Leiva (preopinante), Antonio D. Estofán y Daniel Oscar Posse, quienes adhieren a los fundamentos y al fallo que declara el recurso inadmisible y mal concedido.