ASOCIACION DE CONSUMIDORES DEL NOA c/ PIEVE S.A. s/ ESPECIALES

¿Quién es el actor?

Asociación de Consumidores del NOA.

¿A quién se demanda?

Pieve Automotores S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción colectiva de consumo por supuesta información/publicidad engañosa contenida en avisos; en la instancia se discutió un incidente de nulidad de notificaciones practicadas en la sucursal provincial de la demandada.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por Pieve contra la sentencia de la Cámara (N° 464/14-09-2018) que confirmó el rechazo del incidente de nulidad y ordenó continuar el proceso; se impusieron las costas al recurrente y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 748 del CPCCT, dispone que 'El recurso de casación sólo corresponderá: 1. Contra las sentencias definitivas pronunciadas por las cámaras, equiparándose también como tales a las que, dictadas en una cuestión incidental, terminen el pleito o hagan imposible su continuación.' ... En efecto, el planteo casatorio no cumple con el recaudo de definitividad de la sentencia impugnada impuesto en el artículo arriba mencionado, pues el acto jurisdiccional que se recurre no resuelve el fondo de asunto, ni recae en una cuestión incidental que ponga fin al pleito o haga imposible su continuación. Se trata, en cambio de una sentencia que confirma lo resuelto por el Juez ... en tanto desestima el incidente de nulidad ... ordenando se continúe con el proceso según su estado."

"Tampoco concurre en autos el excepcional supuesto de gravedad institucional ... La decisión de la Alzada que confirma el rechazo de la incidencia de nulidad articulada en autos, en modo alguno excede el interés individual de las partes ni se proyecta sobre los valores esenciales de la comunidad, por lo que en el caso no se configura el supuesto previsto en el art. 748, inc. b del CPCCT."

"A más de lo expuesto, se evidencia que en las notificaciones cursadas a la demandada fueron recepcionadas por la misma persona en la sucursal que la firma Pieve Automotores posee en la provincia, observándose en algunas notificaciones –tal como el de fs. 86 vta.- el sello de recepción 'Pieve s.a. – AUTOMOTORES', resultando indubitable que el mismo fue recepcionado por dependientes de la demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Estofán, Posse y Leiva) adhiriendo al voto preopinante.