PEREZ MARIA DEL VALLE c/ FACTOR S.A. (EX ORTEGA CASTRO Y CIA S.A.) s/ CONTRATOS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

María del Valle Pérez.

¿A quién se demanda?

Factor S.A. (Ex Ortega Castro y Cía. S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de la “privación ilegítima del bien adquirido” por subasta del minibús (daño emergente, pérdida de chance y daño moral).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada; se confirmó la sentencia de la Cámara que modificó la de primera instancia y fijó indemnización total en $315.527 (con desagregación por daño emergente, pérdida de chance de $290.390 y daño moral $10.000) y condenó al pago de las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, siendo manifiesto la conducta contradictoria de la parte demandada y que de las constancias de autos no surgen elementos que permitan acreditar la pretendida extinción del contrato, corresponder rechazar el agravio."

"Una primera cuestión sobre la cual es necesario expedirse es sobre el tiempo considerado por el Tribunal para cuantificar las sumas en concepto de pérdida de chance. El Tribunal tomo como lapso temporal la vida útil del vehículo, es decir 10 años, alejándose de la solución de primera instancia, en donde se había contemplado el periodo que se extiende desde la entrega del vehículo –septiembre 1997- hasta el secuestro y posterior subasta del mismo el 28 de Agosto de 2000. Así las cosas, cabría preguntarse si tal solución resulta correcta atendiendo a que el actor se vio privado del bien de forma ilegítima por el demandado, el cual valiéndose del circunscripto marco de conocimiento del proceso de ejecución, logro satisfacer su interés sin cumplir con las prestaciones a su cargo. En rigor, la ponderación del tiempo de vida útil del mini bus Iveco, el cual surge de la pericia realizada en la medida preparatoria previa al juicio, resulta adecuado atento a que la privación del bien por parte del vendedor resulto injustificada. No puede tomarse como valor de referencia el periodo que se extiende desde septiembre de 1997 a agosto del 2000, como lapso por el cual el actor vio frustrada la probabilidad de obtener beneficios, porque de no haberse producido la subaste del mini bus, el tiempo por el cual la sra. Pérez podría haber obtenido un beneficio hubiera sido la vida útil de aquel."

"En rigor, no puede receptarse el agravio en cuanto el razonamiento realizado por la Cámara a los efectos de determinar la procedencia de la pérdida de chance no luce arbitrario ni incongruente por el contrario constituye, de idéntica forma con el resto de la sentencia, una derivación razonada del derecho vigente, con estricto cumplimiento de las reglas de la sana crítica."

(Voto preopinante y adhesiones concordantes; dispositivo:)

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada (fs. 1404/1413) contra la sentencia N° 614 dictada por la Sala III de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común del Centro Judicial Capital, el 24 de Noviembre de 2017 (fs. 1391/1396).

II.- COSTAS, conforme se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; fallo acordado por unanimidad.