JIMENEZ IVANA NOEMI Y OTRA c/ COVEMAT S.R.L. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Jiménez Ivana Noemí y otra (actora que interviene por derecho propio y en representación de dos menores).

¿A quién se demanda?

Covemat S.R.L. y otro (entre ellos Carranque Jaime José Adolfo y la aseguradora Seguros Sura S.A. aparecen vinculados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 22/08/2019 que produjo la muerte de Nelson Vera.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto en subsidio contra la providencia del 31/07/2023 que dejó sin efecto el llamamiento a despacho para dictar sentencia en estos autos hasta que las causas conexas estén en idéntico estado procesal. Se impusieron las costas como se consideran, se exhortó al Juzgado de origen a anticipar la fecha de la primera audiencia del proceso conexo (Expte. N° 440/22) y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como principio, la acumulación de procesos produce la suspensión del curso de los expedientes que estén más cercanos a la sentencia hasta que los restantes se encuentren en igual estado, para decidir sobre todos ellos al mismo tiempo mediante una sentencia única. Disponen los arts. 180 y 181 CPCC (Ley 6176; art. 266 Ley 9531), que los procesos acumulados seguirán su trámite conjuntamente y concluirán en una sola sentencia; o si ello entorpece su desarrollo, tramitarán por separado y se resolverán en una misma sentencia.

Por consiguiente, mientras la acumulación ordenada por resoluciones judiciales firmes subsista, no le es dado al juez expedirse por separado en alguna de las causas, sin considerar las cuestiones debatidas en las conexas acumuladas: deben ser decididos en una sentencia única. Tal la doctrina de la Corte Suprema Provincial a tenor de la cual es nula "la sentencia que, habiéndose dispuesto la acumulación de procesos, no los resuelve a todos ellos en un mismo acto jurisdiccional" (CSJTuc., sentencia N° 626 del 19/5/2016)."

"A las razones procesales mencionadas, se suman en el caso también motivos sustanciales, pues se si bien con distintos actores, se reclama contra idénticos demandados, daños y perjuicios derivados de un único accidente; lo que torna necesario indagar la mecánica del siniestro, verificar la existencia de una relación adecuada de causalidad entre el accidente y los daños producidos; así como su imputabilidad y extensión en relación a cada uno de los actores vinculados todos ellos a la víctima. Ello impone constatar la concurrencia de los elementos de la responsabilidad civil; tanto como -en su caso- la concurrencia de causales eximentes con aptitud para liberar total o parcialmente a algunos, todos o ninguno de los codemandados; valorando la posición de las partes y las pruebas colectadas, lo que de resolverse separadamente fraccionaría el conocimiento de la causa, desatendiendo justamente los motivos que fundaron la acumulación dispuesta -conexidad sustancial entre las causas- en aras a una solución coherente y equitativa de la contienda toda; que no resulte parcializada o contradictoria."

Además, el Tribunal indicó medidas para evitar dilaciones: "corresponde instar al Juzgado de origen para que una vez radicados estos autos en esa sede, con plena jurisdicción, y en mérito a la dirección del proceso y al impulso procesal compartido, anticipe la fecha de la primera audiencia del proceso conexo ... considerando que ... la fijada ... para el 23/05/2024, sobrepasa con creces (174 días hábiles) el plazo fijado en el art. 443 CPCC (60 días); desnaturalizando igualmente la economía procesal..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos; no se consignan disidencias.