VALENZUELA, JOSE DARIO c/ TERMINAL DEL TUCUMAN S.A. Y JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

José Darío Valenzuela.

¿A quién se demanda?

Terminal del Tucumán S.A. y Jumbo Retail Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la sustracción/hurto de una motocicleta (daño emergente, daño moral, lucro cesante, privación de uso y daño punitivo) y demás rubros indemnizatorios.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo sustancial la responsabilidad concurrente de Terminal del Tucumán S.A. y Jumbo Retail Argentina S.A., se revocó la multa por "daño punitivo", se modificó la condena global fijándola en $55.000 (con intereses), se dejó para ejecución la fijación del monto por "privación de uso" y se impusieron costas y regulación de honorarios a las apelantes. Votos coincidentes del Dr. Benjamín Moisá y la Dra. María Dolores Leone Cervera (mayoría).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textuales, manteniendo lenguaje del tribunal):

"En el caso, a los fines de acreditar el evento dañoso, se nos presenta como suficiente prueba la denuncia policial por robo efectuada ante la Seccional XI de la Policía de Tucumán, el ticket de estacionamiento en la Terminal del Tucumán S.A., el ticket de compra en Jumbo Retail Argentina S.A. y el testimonio de Alejandra Noemí Amaya, debida y circunstanciadamente valorada por el a quo. Tales probanzas me generan la convicción, de conformidad con las reglas de la sana crítica y conforme a la experiencia común, de que José Darío Valenzuela el día 4 de mayo de 2014 a horas 17 ingresó al supermercado Vea ubicado dentro de la nueva Terminal de Tucumán a realizar unas compras, dejando estacionada en la playa de estacionamiento de dicho centro comercial su motocicleta Honda Wave, dominio 771 HJT, para darse a su regreso al estacionamiento, a las 20:30 horas, con la novedad que autores desconocidos se habían llevado su motocicleta." (Considerando 8)

"Los 'daños punitivos' no son 'daños y perjuicios', ni tienen una función resarcitoria. Cuando el Sr. juez de primera instancia en el punto I de su resolutiva condena el pago de 'daño punitivo' como un rubro más de la indemnización por 'daños y perjuicios', claramente incurre en una confusión conceptual y funcional: conceptual, porque los llamados 'daños punitivos' no son 'daños y perjuicios' sino una multa civil por actos desaprensivos; y funcional, porque la función de los llamados 'daños punitivos' es exclusivamente sancionatoria, disuasiva y preventiva, a diferencia de la responsabilidad civil que es esencialmente resarcitoria... Por lo demás, cierto desconcierto conceptual que advierto, cada vez con mayor frecuencia, me lleva a precisar los conceptos de 'deber de información' y 'trato digno'... no se advierte una conducta reprochable o desaprensiva en las demandadas que amerite la aplicación de la sanción prevista por el art. 52 bis de la Ley N° 24.240..." (Considerando 10)

"Si bien se encuentra debidamente justificada la procedencia del rubro, el a quo claramente viola el principio de congruencia (ultra petita) al condenar por el rubro una indemnización ($500.000) muy superior a la demandada ($40.000), por lo que, presentándose la suma reclamada como razonable, justa y equitativa en los términos del art. 216 in fine del CPCC, corresponde reducir el monto de la indemnización por el rubro a $40.000, a los que deberán adicionarse intereses desde la fecha de la demanda (fecha de la estimación) hasta su efectivo pago a la tasa activa promedio mensual del Banco de la Nación Argentina." (Considerando 9.2)

Además, el bloque resolutivo final dispone textualmente: "I. HACER LUGAR parcialmente a los recursos de apelación... A) REVOCAR la multa impuesta por 'daño punitivo'; y B) MODIFICAR el monto de la condena ... el cual queda fijado en la suma de $55.000, la que devengará intereses... con más lo que oportunamente se fije por el rubro 'Privación de uso' en la etapa de ejecución de sentencia." (Bloque dispositivo final)

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Benjamín Moisá actúa como preopinante y propone la solución; la Dra. María Dolores Leone Cervera adhiere "en idéntico sentido". Resultado por mayoría (dos votos) conforme al bloque resolutivo citado.