JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

AGUSTIN FERRER SACIF c/ FERRER HECTOR EDUARDO Y OTROS s/ NULIDAD

La demandada apeló la resolución que rechazó su incidente de caducidad de la instancia. La Cámara confirmó la sentencia de fecha 01/08/2022 rechazando la caducidad por entender que la presentación del 09/05/2021 interrumpió el plazo y provocó el dictado de la providencia del 19/05/2021.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 2 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 2
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
755/07
Caducidad de la instancia Perencion Computo de plazos Articulo 203 cpcyc Art. 132 cpcc Presentacion fuera de hora Interrupcion del plazo Confirmacion de sentencia Costas al apelante Proceso civil

¿Quién es el actor?

Agustín Ferrer SACIF (la actora).

¿A quién se demanda?

Héctor Eduardo Ferrer y otros; entre los apelantes actúan Cecilia Susana Ferrer y María Alejandra Ferrer.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad (proceso de nulidad) y, en este incidente, se discute la caducidad de la instancia por presunta inactividad procesal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por las demandadas contra la sentencia de fecha 01/08/2022; la sentencia apelada se confirmó en cuanto fuera objeto de agravios. Se impusieron las costas al apelante vencido y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La compulsa de estas actuaciones demuestra que no ha operado la perención de la instancia la que debe rechazarse. En efecto, desde el 07/10/2020 en que se dictó la providencia mediante la cual ordenó agregar los alegatos y los incidentes que tramitan por cuerda separada, hasta el 09/05/2021 en que la accionante solicita pasen los autos a despacho para resolver, no ha transcurrido el plazo de seis meses de inactividad que establece el artículo 203 inciso 1° del CPCyC como presupuesto para que opere la misma."

"IV.- Siguiendo el criterio sentado por las normas reseñadas en los párrafos precedentes y contrariamente a lo ponderado en la sentencia apelada, cabe dejar sentado que el plazo de caducidad debe ser computado en autos a partir del día siguiente al dictado de la providencia del 07/10/2020; es decir, desde el 08 de Octubre de 2020. Así, el plazo de seis meses de inactividad consagrado en la norma ritual aplicable venció a las 24 horas del día 08/05/2021. Al momento en que la accionante solicita que pasen los autos en fecha 09/05/2021 (día domingo), no había transcurrido el plazo de seis meses de inactividad, por lo que corresponde rechazar la caducidad deducida por la demandada."

"Ello es así, atento lo dispuesto por el art. 132 del CPCC que dispone: 'Los escritos no presentados en horas de oficina, el día en que se produzca el vencimiento del plazo de su presentación, podrán ser válidamente entregados en secretaría dentro de las dos (2) primeras horas de despacho del día hábil inmediato siguiente, bajo pena de no producir sus efectos legales'"

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia; la decisión adoptada figura en el dispositivo final firmado por las/los tres magistrados y constituye la mayoría.

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.