JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

AZUCARERA JUAN M. TERAN S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO

El actor solicitó pronto pago laboral en el marco del concurso preventivo de la concursada por crédito originado en sentencia laboral. La Cámara confirmó la resolución de primera instancia que hizo lugar al incidente de pronto pago por $586.931,48 y rechazó la excepción de prescripción, sosteniendo que la petición encuadra en el art. 16 LCQ y no en el plazo de prescripción del art. 56 LCQ.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 2 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 2
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
2213/19-I44
Concurso preventivo Pronto pago laboral Verificacion de credito Prescripcion Art. 16 lcq Art. 56 lcq Costas Credito laboral Autorizacion de pago $586.931 48

¿Quién es el actor?

Víctor Hugo Núñez (actor/incidentista que solicitó pronto pago).

¿A quién se demanda?

Azucarera Juan M. Terán S.A. (concursada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pronto pago de crédito laboral derivado de sentencia laboral firme; autorización de pago por la suma de $586.931,48.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la concursada y se confirmó la sentencia de fecha 07/08/2023 que rechazó la excepción de prescripción y hizo lugar al incidente de pronto pago, autorizando el pago por $586.931,48; costas a orden causado; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, a diferencia de lo afirmado por la apelante, cabe concluir que no se eligió la vía prevista por el art. 56 LCQ."

"En tal sentido, la conclusión del fallo apelado luce correcta pues el pedido que encabeza estas actuaciones se enmarca en el art. 16 LCQ, y aunque su resolución importe una verificación de crédito, no encuadra en el supuesto del art. 56 LCQ que se refiere al 'pedido de verificación' y a los plazos de prescripción de las acciones de los acreedores, en el marco de la 'verificación tardía' que tramita como 'incidente'; lo que no ocurre en autos."

"Por lo expuesto, se rechaza el recurso en examen, confirmando la sentencia apelada. Tratándose de una cuestión controvertida y que las partes pudieron considerar que tenían razón probable para litigar, las costas de la Alzada se imponen por el orden causado (art. 61, 62 CPCC)."

Además, se consignan en la parte resolutiva final las medidas concretas: "I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto el 22/08/2023 por el letrado apoderado de la concursada, en contra de la sentencia de fecha 07/08/2023. II. COSTAS como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento de honorarios para su oportunidad."

(No consta voto en disidencia relevante; la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante conforme art. 23 bis LOT).

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.