SIR, ALDO JAVIER c/ TOLEDO, MARIO JESUS Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Aldo Javier Sir.

¿A quién se demanda?

Mario Jesús Toledo, Empresa de Servicios El Jacarandá S.A. y Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito (daño material y privación de uso) derivados del impacto del ómnibus contra el automóvil del actor.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a los recursos de apelación interpuestos por los demandados y por la aseguradora contra la Sentencia N° 163 de fecha 24/04/2023; se impusieron las costas a los apelantes vencidos y se reservó pronunciamiento sobre honorarios. En primera instancia se había condenado concurrentemente a pagar $602.101 por daño material y $20.000 por privación de uso (más intereses).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por la Sentencia N° 163 de fecha 24 de abril de 2023, en lo sustancial, el Sr. Juez de primera instancia resuelve hacer lugar parcialmente a la demanda por daños y perjuicios interpuesta por Aldo Javier Sir en contra de Mario Jesús Toledo, Empresa de Servicios El Jacarandá S.A. y Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros -esta última, en los términos de la póliza de seguro-; y, en consecuencia, condenar a los demandados en forma concurrente a pagar al actor la suma de $602.101 en concepto de indemnización por daño material más la suma de $20.000 en concepto de privación de uso, con más intereses."

"Está fuera de discusión, por así reconocerlo las partes, que el ómnibus conducido por Mario Jesús Toledo, propiedad de la Empresa de Servicios El Jacarandá S.A., embistió desde atrás el automóvil del actor, Aldo Javier Sir, lo cual, según el curso normal y ordinario de las cosas y la experiencia común, debió causarle daños. Ahora bien, tal circunstancia genera la presunción de culpa del embistente -'responsabilidad objetiva', para los objetivistas- (art. 1757, CCCN), solamente desvirtuable por el caso fortuito o de fuerza mayor, por el hecho del damnificado o por el hecho de un tercero por quien no se debe responder, eximentes estas dos últimas equiparables al casus. Consecuentemente, los demandados debieron demostrar la incidencia causal de la mancha de aceite en el accidente, con entidad de caso fortuito, para que constituya una eximente de responsabilidad que permita excluir la presunción de responsabilidad que pesaba en su contra (art. 1730, CCCN), lo cual no hicieron. Por lo tanto, corresponde rechazar el agravio sobre el punto."

"El informe pericial del Ing. Mec. Diego Federico Impellizzere es claro al establecer que: 'De acuerdo a la forma, dirección y altura de las deformaciones sufridas por el automóvil, es claro que recibió un impacto violento desde la parte de atrás dando origen a las deformaciones y roturas sufridas'. A lo que agrega que: 'Sí, los elementos detallados en el presupuesto obrante en autos guardan correspondencia con los daños mostrados en las fotografías del automóvil Fiat Palio'. Está demostrado, entonces, que los daños sufridos por el automóvil del actor, según las fotografías, son compatibles con el impacto violento recibido desde atrás por el ómnibus. Dicho esto, si los demandados o la aseguradora pretendían una causa distinta, debieron probarla, lo que no hicieron."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue acordada por coincidencia de votos entre los Dres. Benjamín Moisá y María del Pilar Amenábar. No hubo disidencias registradas.