ZAPATIEL CARINA BEATRIZ c/ MORAN MIGUEL ANGEL s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Zapatiel Carina Beatriz.

¿A quién se demanda?

Morán Miguel Ángel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño emergente y daño moral), con suma reclamada en la demanda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la sentencia de fecha 15/08/23; se confirmó la decisión de primera instancia que rechazó la excepción de defecto legal, reabrió plazos procesales y condenó en costas al demandado apelante. Se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3- Compartiendo lo decidido por el a-quo, del análisis de las constancias de autos, en especial el escrito de demanda de fecha 25/07/22, entendemos que no se dan los supuestos de procedencia de la excepción de defecto legal que esgrime el apelante, en tanto ésta supone formulaciones imprecisas o ambiguas con entidad suficiente para afectar el derecho de defensa, de modo tal que priven al demandado de la posibilidad de oponerse adecuadamente o le dificulten la eventual producción de la prueba. En el caso no se advierte ninguna de esas situaciones toda vez que se está en presencia de una demanda de daños y perjuicios donde la actora describe los hechos que estima fueron los que causaron las consecuencias disvaliosas, así como los daños que entiende merecen reparación, de modo que se puede establecer con precisión quién demanda, a quién se demanda, qué se demanda y para qué se demanda. Por lo que no se advierte que exista impedimento al eficaz ejercicio del derecho de defensa, único sustento de la excepción dilatoria en examen, prevista en el art. 288, inc.4 de la ley 6176

Este tribunal tiene dicho que 'Las consideraciones referidas a que la demanda no indicó las pautas de las que deduce el monto que reclama, y que constituyen los hechos sobre los que habrá de versar la prueba, tampoco resultan atendibles, pues no se advierte que en orden a tal cuestión, la demandada se vea impedida de ejercer su derecho de defensa. En efecto, tal como la demanda fue propuesta, no se advierte dificultad alguna para que la ahora apelante conteste demanda, y determine los hechos sobre los que habrá de versar su prueba, pues, la forma como la actora planteó su reclamo permite conocer de manera clara, la estimación de la indemnización reclamada, circunstancia que otorga idoneidad a la demanda en relación a la misma. Debe tenerse presente que la legitimidad de sus pretensiones indemnizatorias (ya sea en su sustancia, en su calificación, o en su cuantía) será materia de la sentencia definitiva, y que al contestar la demanda el demandado podrá hacer valer todas las objeciones o defensas que considere procedente sobre ése aspecto de la pretensión' (CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 2 BUSTOS THAMES JUAN PABLO Vs. BANCO DE GALICIA Y BS. AS. S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS Nro. Sent: 483 Fecha Sentencia 30/09/2013).

En cuanto agravio sobre la copia de la denuncia policial que resulta ilegible, compartimos lo resuelto por el a quo sobre que se trata de un documento que no se encuentra en poder de la parte y puede ser incorporado al proceso en la etapa de prueba (art.329 y sgtes. CPCC), no siendo motivo para que prospere la defensa dilatoria."

Resultado dispositivo final (transcripción):

"I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de fecha 15/08/23, la que se confirma en cuanto fue materia del recurso.

II. COSTAS como están consideradas.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER."

(No hay votos en disidencia consignados en la parte reproducida.)