IBAÑEZ SAUL ALBERTO c/ HERNANDEZ ANTONIO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Ibáñez Saúl Alberto (actor originario en autos de desalojo).

¿A quién se demanda?

Hernández Antonio (demandado y recurrente en casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expulsión/Desalojo (proceso de desalojo).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por el demandado y le impuso las costas de la instancia extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el marco del reexamen de admisibilidad del recurso de casación que le compete efectuar a esta Corte, y en orden a la definitividad que debe revestir el pronunciamiento impugnado, se constata que la sentencia recurrida en casación no cumple con la exigencia del art. 748 del CPCC, toda vez que no reviste el carácter de definitiva, ni puede ser equiparada a tal, en tanto no pone fin al pleito ni impide su continuación, sino que sólo se trata de una resolución interlocutoria que decide una cuestión procesal suscitada durante la tramitación del juicio principal... Vale decir que lo decidido en relación al rechazo del recurso de queja por apelación denegada no implica la finalización del pleito, sino que por el contrario el mismo debe continuar su trámite, por lo que no se puede considerar a la sentencia impugnada como pronunciamiento definitivo en los términos del art. 748 del CPCC."

"Finalmente resta señalar que en el presente caso no se ha configurado el excepcional supuesto de gravedad institucional previsto en el art. 748 inc. 2° del CPCC, que habilitaría a tener por superada la ausencia de definitividad del pronunciamiento impugnado, toda vez que la cuestión que se pretende traer a conocimiento de esta Corte por vía de casación, no trasciende el interés individual de las partes ni se proyecta sobre el de la comunidad..."

"De acuerdo con lo informado por el actuario a fs. 48, el plazo concedido al demandado para presentar el beneficio de litigar sin gastos venció en fecha 17/5/2018 a hs. 10:00 con cargo extraordinario, por lo que al no constar que se hubiere acompañado la constancia hasta esa fecha, corresponde hacer efectivo el apercibimiento impuesto por la Cámara que se encontraba firme y en consecuencia tener por incumplida la obligación impuesta por el art. 752 CPCCT... En mérito a lo expuesto corresponde aplicar el apercibimiento impuesto a fs. 46 y en consecuencia tener por incumplida la exigencia del art. 752 del CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Estofán, Leiva y Posse) adhiriendo a los fundamentos del voto preopinante del Dr. Antonio D. Estofán.