CORONEL JUAN CARLOS Y OTROS c/ CASEN SERGIO ARMANDO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Coronel (y otro/s).

¿A quién se demanda?

Sergio Armando Casen (conductor del camión) y Liderar Compañía General de Seguros S.A. (citada en garantía), entre otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 9/10/2007 (daño emergente, lucro cesante y daño moral).

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la aseguradora contra la sentencia de la Cámara en lo Civil y Comercial (sent. Nº 248 de 9/11/2017), confirmando la admisión del reclamo indemnizatorio y la cuantía fijada por la Cámara que condenó a pagar a Coronel $61.673,33 (daño emergente $1.000; lucro cesante $20.673,33; daño moral $40.000), más intereses en la forma allí indicada. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara consideró las conclusiones del juez a quo –referidas a que el actor no acreditó los ingresos de los que se vio privado como consecuencia del accidente de tránsito- carecían del debido sustento y ofreció razones que respaldan en suficiencia el criterio adoptado."

"El pronunciamiento, en criterio que esta Corte comparte, sostuvo que ello 'no obsta a la viabilidad de su pretensión' y que 'a falta de prueba concreta,…debe recurrirse a una productividad media; es decir, fijar un salario presuntivo aproximado a los ingresos que obtiene la generalidad o el común de los trabajadores, que sea suficiente para vivir con discreción, descartando polos de pobreza o riqueza'. En esa línea de razonamiento, estimó razonable 'tomar como factor de la ecuación, a los fines de determinar el quantum, el salario mínimo, vital y móvil vigente al momento del hecho...' arribando a 'la suma de $20.673,33, que corresponde a dos meses y diez días de incapacidad total y transitoria (70 días)'."

"Por otro lado, cabe señalar que la alegada infracción del art. 713 del CPCC carece de todo sustento; agravio que merece un categórico rechazo. El recurrente cuestiona que la Cámara haya revocado lo decidido por el juez de primera instancia quien, a su turno, rechazó la procedencia del daño moral, por estar referido a 'Juan Carlos Ávila', persona ajena al siniestro de autos. Y si bien es cierto que el apelante no planteó un agravio particular sobre el punto en su memorial, cuestionó el rechazo del rubro señalando que 'el accionante Juan Carlos Coronel fue víctima'... La Cámara consideró que la mención del nombre de 'Juan Carlos Ávila' en vez de 'Juan Carlos Coronel' constituía un error material y a partir de allí asumió el tratamiento del agravio vinculado al rechazo del rubro."

Frases citadas textuales relevantes:

"el lucro cesante es la ganancia de la que efectivamente se vio privado el damnificado a raíz del ilícito"

"es necesario aportar elementos de convicción reveladores de que se frustró una ganancia que efectivamente hubiera percibido de no haber existido las lesiones derivadas del accidente"

"la existencia del daño moral puede considerarse demostrada a partir de la acción antijurídica -daño in re ipsa- sin que sea necesaria prueba directa y específica"

Dispositivo final: "NO HACER LUGAR al recurso de casación... COSTAS, conforme se consideran. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."