TESTA DE CHAHLA AMELIA EUGENIA c/ CHAHLA YAMIL DANIEL s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

Testa de Chahla Amelia Eugenia.

¿A quién se demanda?

Chahla Yamil Daniel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo a la simple tenencia por un acto turbatorio (impedimento de ingreso y cambio de cerradura en inmueble sito en Marcos Paz 669).

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el demandado contra la sentencia de la Sala IIª de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones del 21/12/2017 (pérdida del depósito), por no superar el requisito de definitividad; se impusieron costas al recurrente. Voto disidente del Dr. Antonio D. Estofán que hacía lugar a la casación y casaba la sentencia de Cámara, ordenando reenvío.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Mayoría (voto preopinante Dr. Daniel O. Posse y adhesiones):

Sobre la inexistencia de definitividad y la improcedencia de casación por amparo a la simple tenencia:

"Las resoluciones dictadas en el marco de un proceso de amparo a la simple tenencia no resultan recurribles en tanto la actividad jurisdiccional ordinaria en este tipo de procesos se agota con la intervención del Juez de primera instancia de Documentos y Locaciones que actúa en grado de apelación y última instancia de las resoluciones definitivas de los jueces de paz... Siendo así, la sentencia que resuelve la pretensión principal en este tipo de procesos no es definitiva..." (cfr. sentencias citadas).

Sobre la excepción de gravedad institucional: no se configura en el caso:

"Pese al esfuerzo argumentativo del quejoso, en el caso no se advierten tampoco proyecciones negativas sobre los intereses de la comunidad toda o sobre la buena marcha de las instituciones; no existe alteración a la estructura esencial del procedimiento, ni se compromete el ejercicio de la administración de justicia, presupuestos que habilitarían la excepción contenida en el art. 748 inc. 2" (cfr. CSJT, Sent. N°235/2017).

Sobre la valoración probatoria: la Cámara motivó la fecha relevante (26/9/2014) y valoró testimonios, denuncia policial y acta de inspección; no se advierte que se haya apoyado indebidamente en voto ajeno para desechar pruebas del recurrente.

Textos transcritos (mayoría):

"Las resoluciones dictadas en el marco de un proceso de amparo a la simple tenencia no resultan recurribles... la sentencia que resuelve la pretensión principal en este tipo de procesos no es definitiva, ya que las partes disponen de las vías legales acordadas por el ordenamiento respectivo para hacer valer los derechos que consideren conculcados..." (Considerando V, párrafos iniciales).

"Pero tampoco concurre en el caso el excepcional supuesto de gravedad institucional, que permitiría superar el valladar constituido por la falta de definitividad de la sentencia impugnada... no se advierten configurados los supuestos del inc. 2 del art. 748 del CPCC" (Considerando V).

Minoría (voto en disidencia del Dr. Antonio D. Estofán):

En su voto disidente consideró que la Cámara interpretó indebidamente el alcance de la sentencia de esta Corte de fecha 19/9/2017 y que la cuestión proyecta una afectación que excede el interés particular, por lo que debía declararse admisible y hacer lugar a la casación. Señaló:

"Se observa que la Cámara... brindó como único fundamento de su decisión lo que, a su criterio, constituyó lo resuelto por ésta Corte Suprema de Justicia... Sin embargo... lo trascripto por la sentencia de la Cámara... no constituye lo que, en esencia, resolvió este Tribunal por sentencia de fecha 19 de septiembre de 2017... Por las razones expuestas, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto..." (texto del voto, puntos V y V cont.).

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por declarar inadmisible la casación: Dr. Daniel Oscar Posse (presidente), Dra. Claudia B. Sbdar y Dr. Daniel Leiva (adhere). Disidió el Dr. Antonio D. Estofán (propuso admitir y casar la sentencia).