RODRIGUEZ MAISANO RAUL c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Raúl Rodríguez Maisano.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para que se observe el porcentual de movilidad jubilatoria (70% móvil respecto del cargo de Juez de 1ª Instancia s/360 días) y pago de diferencias previsionales retroactivas (no prescriptas) desde marzo de 2015 o períodos anteriores no prescriptos.

¿Qué se resolvió?

La Sala de la Corte admitió el recurso de casación interpuesto por la demandada, declaró la nulidad parcial por vicio de fundamentación de la parte del punto dispositivo II (condena a abonar diferencias retroactivas desde marzo de 2015 hasta la fecha), y de los puntos III (costas) y IV y V (honorarios), y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento conforme la doctrina expuesta. Las costas de esta instancia se imponen por su orden; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo precedentemente expuesto, y sin que ello signifique anticipar juicio alguno acerca de la cuestión en debate, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación en examen y consecuentemente Casar Parcialmente la sentencia impugnada, punto dispositivo II, en cuanto condena a la Provincia de Tucumán 'a abonar al actor las diferencias generadas a su favor por aplicación del principio de movilidad en relación al cargo por el cual obtuvo su jubilación, ello a partir del mes de marzo de 2015 y hasta la fecha del presente pronunciamiento', y los puntos dispositivos III (costas) IV y V (honorarios) en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que carece de fundamentación suficiente', y Reenviar los autos a la referida Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

"Tales consideraciones llevan razonable y fundadamente a sostener que en el caso no se verifica la exigencia del amparo referida a la existencia de un derecho 'cierto, indiscutible, transparente, toda vez que de no ser así, resulta indispensable un debate extenso y una amplitud de prueba en un proceso que concluirá en una resolución judicial, pronunciada para dilucidar y declarar la existencia o inexistencia del derecho invocado, lo que es propio de las vías ordinarias de tutela y notoriamente ajeno a un proceso protector y extraordinario como el del amparo.'"

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Sbdar, Posse y Estofán). No hubo disidencias.