PONCE DE LEON ENRIQUE ALEJANDRO c/ ZELAYA YOLANDA NOEMI Y OTRO s/ ACCIDENTE DE TRABAJO s/ INCIDENTE-DECLARACION DE INSO s/ X- APELACION ACTUACION MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

PONCE DE LEON ENRIQUE ALEJANDRO (parte actora).

¿A quién se demanda?

ZELAYA YOLANDA NOEMI y otro (la litis principal es accidente de trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad deducido contra la providencia de fecha 07/12/2017 en el marco de causa por accidente de trabajo; se discute la procedencia del traslado dispuesto por esa providencia.

¿Qué se resolvió?

La Sala V de la Cámara de Apelación del Trabajo rechazó el planteo de nulidad y ordenó continuar el trámite conforme el decreto del 07.12.2017; costas y honorarios "como se considera".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A fs. 205, la parte actora plantea la nulidad de la providencia de fecha 07 de diciembre de 2017, en cuanto dispone un traslado a las partes, procesalmente improcedente, y para el cual carece de facultades.

La providencia cuestionada, suscripta por el Sr. Vocal Dr. Adolfo J. Castellanos Murga, quien integra el Tribunal juntamente con el suscripto, ordena el traslado a las partes, para que se expidan sobre una posible colisión de normas aplicables al caso, con derechos y garantías constitucionalmente contempladas.

Como lo señala el nulidiscente, en autos, existe un voto previo emitido por esta vocalía, lo que da cuenta la constancia actuarial de fs. 198 vuelta, pero no por ello, el vocal que conoce en la causa en segundo término, se ve impedido de requerir medidas, como en el caso, que deban producirse antes de emitir su propio voto.

El art. 34 del CPCC supletorio en este fuero, impone a los jueces que '...En todos los casos, están obligados a respetar la jerarquía de las normas vigentes y el principio de congruencia...'.

Por su parte, establece el art. 5° del Código Procesal Constitucional que 'Los jueces declaran de oficio, en el caso concreto, la inconstitucionalidad de normas o actos contrarios a la Constitución, debiendo escuchar previamente a las partes y al Ministerio Público'.

En este caso, el Sr. Vocal Segundo, ordena la vista partes, ante la posible colisión de normas que considera de aplicación, con derechos y garantías contemplados en la Constitución Nacional, en total consonancia con la manda legal antes citada, imprimiendo en la causa, el trámite previsto en el art. 88 del Código Procesal Constitucional.

Comparto el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara de fs. 260, en cuanto a que tal potestad puede ser ejercida por los Magistrados en forma individual, aun cuando el órgano del cual emana sea colegiado, sin que por ello, pueda invocarse insuficiencia o alteración en su constitución. Diferente el caso de la decisión sobre el eventual conflicto normativo, que deberá resolverse mediante resolución fundada, dictada por el Tribunal.

La Excma. Corte Suprema de Justicia, en autos 'RODRIGUEZ JUAN LUCAS Y MORALES HECTOR LUIS S/ HOMICIDIO AGRAVADO', sentencia N° 1429 de fecha 03.10.2018, se pronunció en los siguientes términos: '...La infracción a los arts. 5 y 88 del Código Procesal Constitucional, en lo que regulan en forma específica el trámite previo que debe contener la declaración de inconstitucionalidad de una norma dispuesta de oficio por el Juez, y en cuanto perjudica el derecho de las partes a ser oídas, configura una causal de nulidad que altera la estructura esencial del procedimiento en los términos de los arts. 186 inc. 2 y 187 del CPPT, la que es insubsanable y puede ser declarada de oficio y sin sustanciación si la referida nulidad es, como en el caso, manifiesta...'."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por unanimidad los vocales Osvaldo Pedernera y Adolfo J. Castellanos Murga; el segundo adhirió a los fundamentos del preopinante. Se tuvo en cuenta el dictamen de la Fiscal de Cámara de fs. 260.