BANCO DE LA NACION ARGENTINA s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION (SUCESION)

¿Quién es el actor?

Banco de la Nación Argentina (actora ejecutante).

¿A quién se demanda?

Valls Federico José y otros (causa sucesoria; apelantes: Mariano Valls; Julieta María Valls; Jerónimo Valls; María Albina Beverina).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia de trance y remate (sentencia de fecha 29/12/1999) y cobro de crédito; cuestión principal debatida en esta instancia: prescripción liberatoria de la actio iudicata y nulidad de actuaciones por continuación del proceso con términos procesales suspendidos.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible la casación en sus pretensiones y NO HIZO LUGAR al recurso de casación. Se confirmó la solución de la Cámara (sent. 01/03/2024) que rechazó la apelación y consideró que la prescripción no corrió por existir actos interruptivos y/o por la suspensión de términos; se impusieron costas a los apelantes y pérdida del depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por los señores Mariano Valls; Julieta María Valls; Jerónimo Valls y María Albina Beverina, con el patrocinio del letrado doctor Carlos Alberto Valls respecto de la sentencia de fecha 01/03/2024, dictada por la Sala I de la Cámara en lo Civil en Familia y Sucesiones del Centro Judicial Capital, en mérito a lo considerado, con pérdida del depósito."

"El recurrente pudo 'advertir' al juzgador de lo que consideraba la existencia del vicio, a saber: que al interponer la prescripción de la actio judicati los términos se encontraban suspendidos y dictado el acto resolutivo no se reabrieron los términos, continuando en ese estado el proceso. Pudo alegarlo con anterioridad y no lo hizo, por lo cual el agravio resulta extemporáneo en la casación. Y a tal resultado se llega además, porque esta Corte no observa el supuesto de declaración judicial de nulidad de oficio por no tratarse, la expuesta, de nulidad manifiesta y absoluta."

"En verdad, cabe extender el concepto de demanda a toda pretensión deducida judicialmente, a todo acto que evidencia que el accionante no ha abandonado su crédito y que su propósito es no dejarlo perder; lo cual constituye una manifestación de voluntad idónea, suficiente para interrumpir la prescripción. Dentro de este criterio entiendo que constituye, entre otros, acto judicial útil e interruptivo de la prescripción liberatoria, la anotación de la inhibición general de bienes y el transcurso del tiempo hasta su caducidad."

(Se consignan además, como fundamento sostenido por la mayoría, la doctrina y jurisprudencia citadas sobre que actos como embargos, inhibiciones, reinscripciones o diligencias para individualizar bienes son actos interruptivos de la prescripción liberatoria y que la casación no revisa valoraciones fácticas salvo arbitrariedad manifiesta.)

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; los tres Vocales (Posse, Estofán y Leiva) votaron en igual sentido.