BIANCHI HUMBERTO ATILIO c/ MAPFRE ART. S.A. (HOY SU FUSION CON GALENO ART SA.) s/ ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Bianchini Humberto Atilio (trabajador).

¿A quién se demanda?

Mapfre ART S.A. (hoy fusionada con Galeno ART S.A.) y demás empleadores intervinientes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo (daños derivados de lesión en mano izquierda ocurrida el 24/08/2009).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación deducido por la demandada; se casó íntegramente la sentencia N° 369 de la Cámara del Trabajo (30/08/2017) y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo resuelto. Se impusieron las costas en la instancia por el orden causado. Reserva de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la reseña que antecede se advierte claramente que la parte demandada cumplió con las cargas de reconocimiento, negativas y de alegación que le impone el Código Procesal Laboral al contestar la demanda, efectuando, además de la negativa genérica y específica de determinados hechos, brindó su propia explicación de los hechos que provocaron el daño cuya indemnización integral persigue el actor en este pleito, indicando incluso la existencia de una razón de ruptura del vínculo causal entre el daño sufrido por el trabajador y la atribución de tal daño a la empresa empleadora.

Teniendo en cuenta lo expuesto, considero que la conclusión de la Cámara relativa a que corresponde aplicar al caso el apercibimiento prescripto por el ar. 60, tercer párrafo, del CPL, de tener al demandado recurrente por conforme con los hechos invocados en la demanda, carece de adecuada motivación. Esta Corte tiene dicho que 'el apercibimiento que establece el art. 60, tercer párrafo, del CPL, de tener al demandado por conforme con los hechos invocados en la demanda, resulta de aplicación para el supuesto que prevé la misma norma cual es que, el demandado, no proporcione su versión de los hechos. De allí que la motivación expuesta por el Tribunal de mérito resulta inadecuada para aplicar la norma de marras en la especie, toda vez que expresó que los demandados brindaron su versión de los hechos y no circunscribió la aplicación del apercibimiento respecto a ningún hecho puntual sobre el que aquellos no hubieran brindado su versión, ni explicitó ningún otro fundamento más que los ya reseñados, los cuales no autorizan la aplicación de dicha norma, que se limita a los supuestos en que el demandado no proporcione su versión de los hechos, aún cuando hubiere negado aquellos en que se funda la demanda' (cfr. CSJT, sentencia N° 144 del 10/3/2015, 'Vega Segundo Raúl vs. Dip Miguel Santiago s/ Cobro de pesos')."

"En definitiva, considero que la Cámara no satisfizo la exigencia constitucional de fundamentación suficiente de las sentencias judiciales, puesto que no explicó los motivos por los cuales debe responsabilizarse civilmente al empleador por los daños sufridos por el trabajador, tal como han sido relatados los hechos en la demanda y han sido respondidos en su contestación.

Ello determina la descalificación del fallo de marras como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia, y la consecuente remisión de los autos a la Cámara para que practique una nueva valoración de los hechos y del nexo causal invocado por el actor en su demanda, debiendo para ello ponderar íntegramente todas las constancias de autos."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime (Posse, Sbdar y Leiva). No hubo disidencias relevantes.