WITTE PFISTER HUGO FEDERICO c/ LEON ALPEROVICH DE TUCUMAN S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Witte Pfister Hugo Federico.

¿A quién se demanda?

León Alperovich de Tucumán S.A. y Volkswagen Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de múltiples fallas en vehículo 0 km que obligaron a reparaciones, entrega de vehículo de reemplazo, gastos de viaje y hospedaje, honorarios notariales, daño moral y pérdida de valor venal.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia apelada (16/10/18) y determinó que la demanda prospera en la suma de $57.269; confirmó los gastos y honorarios acreditados, admitió la indemnización por daño moral en los términos explicados, y rechazó la indemnización por pérdida de valor venal por falta de prueba de secuelas y de inspección pericial oportuna. Costas a las demandadas por los rubros que prosperan; por el rubro rechazado, costas por el orden causado. Regulación de honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a los gastos por honorarios de la actuación notarial y por la carta documento, cuya realización se encuentra acreditada y que son pertinentes a los fines de la prueba, el monto establecido por el juez aquo de $3.400 debe ser confirmado, en los términos de los arts. 33 y 267, segundo párrafo, del CPCC, sin que los apelantes demostraran la incorrección de dicho monto."

"Los agravios referidos a la indemnización del daño moral y su monto no resultan procedentes, dado que la adquisición de un automóvil 0km implica que éste funcione sin inconvenientes durante los primeros años, salvo el mantenimiento mínimo requerido, por lo que los defectos que ha presentado el auto adquirido por el actor, con fallas que lo llevaron a tener que dejar el vehículo en medio del trayecto de un viaje, y a diversos ingresos en el taller mecánico, le generaron un estado de desasosiego, angustia y tensión excesivas, todo lo cual ha de haber concurrido a producir aquel padecimiento. En este sentido, se ha resuelto que resulta evidente que la situación que se ventiló en el sub-lite sin duda produjo un perjuicio moral al actor que merece una justa reparación. Las molestias y dificultades que sufrió por los defectos de diversa naturaleza e índole que tuvo el automotor 0 km. que compró, de los cuales son solo ilustrativas las 85 veces que debió llevarlo en distintas ocasiones a concesionarias de la red oficial, aconsejan admitir una indemnización por el rubro. No solo el tiempo y desgaste insumido para la atención de los problemas del rodado, que nunca debieron suceder según el curso normal y natural de las cosas, dado que era un automóvil 0 km., sino la preocupación que ello sin duda ocasionó en la esfera emocional del damnificado por no encontrar solución adecuada a su problemática, dada la reiteración de defectos durante meses, conllevan a estimar afectada la parte anímica del actor (art. 37, Ley 24240; art. 522, Código Civil; art. 1744, Código Civil y Comercial) (Roma, Diego Agustín vs. Ford Argentina S.C.A. y otro s. Ordinario, CNCom. Sala E; 13/02/2019; Rubinzal Online; RC J 4506/19)."

"Los agravios referidos a la improcedencia de la indemnización fijada por pérdida de valor venal del automóvil, dado que ni el perito, ni el vendedor privado, han revisado personalmente el automóvil, y que ha sido reparado debidamente en el marco de la garantía, con repuestos originales, deben ser admitidos. Cabe señalar que es menester para la procedencia del rubro desvalorización venal del automotor, que no obstante los arreglos y su corrección, hubieran quedado secuelas, que la reparación fuera insatisfactoria, que no es lo que ocurre en la especie, más aún cuando el perito, y el vendedor particular, no habían revisado el vehículo. De las constancias de autos surge lo contrario, esto es que el vehículo goza de aptitud desde el último acondicionamiento efectuado. Vale decir, que no resulta suficiente la mera acreditación de daños materiales conforme a todas las pruebas rendidas, para sin más admitir el rubro desvalorización del vehículo ... Const a que el perito no se ha expedido específicamente sobre la desvalorización del vehículo, a la vez que no lo había inspeccionado personalmente. Se ha resuelto al respecto que el reclamante no puede beneficiarse de la circunstancia de no haber puesto el rodado a disposición del perito para su revisación, con lo que no pudieron determinarse con exactitud las secuelas subsistentes ... y que la actora no solicitó del experto que se expidiera sobre la desvalorización del automotor y además, en la demanda no formula reclamo por mal funcionamiento del vehículo derivado de la reparación efectuada, en tales condiciones debe rechazarse la indemnización."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Carlos Miguel Ibáñez expone los fundamentos y concluye modificando la sentencia; el Dr. Alberto Martín Acosta adhiere "votando en igual sentido". El bloque dispositivo final acuerda la modificación parcial y la suma de $57.269.