REINOSO ARIEL OVIDIO c/ MENDEZ LUIS ESTEBAN Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ariel Ovidio Reinoso, en carácter de presunto damnificado.

¿A quién se demanda?

Roberto A. Sollazo (conductor), Luis E. Méndez (titular del vehículo) y la aseguradora Agrosalta.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito; rubros reclamados incluyen daños materiales y pérdida del valor venal.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo sustancial la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y condenó a los demandados a pagar $15.360 por daños materiales; se rechazó la excepción de exclusión de cobertura frente al damnificado; se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación solamente para modificar la distribución de costas de primera instancia y se impusieron las costas de alzada en proporción 80% a la demandada (aseguradora) y 20% al actor; honorarios, a reservar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, procede la defensa de exclusión de cobertura por culpa grave opuesta por la aseguradora frente al tomador, por haber éste causado un siniestro al circular por una avenida con el semáforo en luz roja y embestir a otro automóvil que cruzaba con luz de semáforo verde, sin embargo es inoponible a la víctima del siniestro en razón de tratarse del beneficiario directo del seguro de responsabilidad civil, por lo que con base en los arts. 70 y 114 LS y art. 68 ley 24.449, la aseguradora responde frente a éste, sin perjuicio de su derecho de repetir la indemnización de su asegurado."

"Es verdad que, como lo reputó el fallo, el actor resultó vencedor en la pretensión central consistente en obtener la declaración de responsabilidad de la aseguradora y que el rubro rechazado no representaba una cuenta superior a aquella demanda. No obstante, tengo dicho en varias oportunidades, junto con otros pronunciamientos de este Tribunal, que Para cierta corriente doctrinaria y jurisprudencial, tratándose de una acción de daños y perjuicios, en la medida en que sea admitida, el responsable debe cargar con la totalidad de las costas en virtud del principio de reparación integral de los daños, el cual se vería afectado si se le impusieran -siquiera parcialmente- las costas a la víctima. Sin embargo, considero que se trata de una visión harto simplificadora que elude las complejidades y particularidades de cada caso. Como hemos visto, en la presente demanda se reclaman los daños y perjuicios irrogados por la actuación reprochable de la demandada; asimismo ha quedado determinada la verdadera extensión de ese daño tras el debate en torno a las probanzas de autos y la normativa aplicable. Todo lo cual, en suma, revela equitativo seguir el criterio de la sentencia de primera instancia por el cual las costas deben imponerse según la pretensión, daño o rubro que prospera y soslayarse por los que se rechazan."

"Por consiguiente, propicio la modificación del acápite IV° de la sentencia recurrida, disponiendo que, con arreglo a lo dispuesto en el art. 105, inc. 1° CPCC, en relación al rubro por el cual la presente demanda ha prosperado (daños materiales), las costas se impongan a la demandada y respecto de aquél que fue rechazado (pérdida de valor venal del vehículo), se impongan a la actora."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Alberto Martín Acosta y Raúl Horacio Bejas votaron en acuerdo; no hay disidencia relevante. El dispositivo final acuerda hacer lugar parcialmente al recurso de apelación (modificación limitada a costas), confirmar lo demás y reservar honorarios.