MIGHELI RAFAEL c/ MUHIC JOSE LADISLAO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Migheli Rafael (parte actora).

¿A quién se demanda?

Muhic José Ladislao (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre inmueble; el actor solicitó además medida cautelar de entrega anticipada del inmueble y cuestionó la fecha de presentación de la contestación de la demanda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido en subsidio por la parte actora contra el proveído del 31/05/2023, imponiéndose las costas al vencido. La Cámara consideró ajustado a derecho el decreto que constató la contestación en tiempo y forma y confirmó la denegatoria de la entrega anticipada solicitada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos y del SAE surge que la parte demandada fue notificada en fecha 14/04/2023 (cf. cedula agregada en fecha 17/04/2023), por lo que el plazo para contestar demanda - quince días- vencía el 09/05/2023 con cargo extraordinario a horas 10. Asimismo de las constancias del SAE, surge que la demanda fue contestada el 09/05/23 a horas 09.10, según cargo del pertinente escrito, lo que así fuera informado por la actuaria, de lo que se deriva que resulta ajustada a derecho el proveído del 31/05/2023, en cuanto sostiene que la demanda fue contestada en tiempo y forma, por lo que cabe el rechazo del agravio formulado al respecto."

"En relación al art 415 CCyCTuc. ?similar al actual art. 491 NCCyCTuc., prescribe que la entrega anticipada se aplica al supuesto de desalojo de inmueble y no de reivindicación. Que el juicio de desalojo, que tiene por objeto una pretensión de carácter personal tendiente justamente a recuperar la tenencia y el goce de un bien que se encuentra ocupado por quien carece de título, ... En cambio, en la reivindicación justamente el debate gira en torno al derecho de propiedad, al ius possidendi o al ius possesionis y si bien se pretende el recupero del poder de hecho sobre la cosa, se trata de una cuestión que requiere amplia prueba y debate, en donde al reivindicante no le bastará con establecer la falta de derecho a la posesión por parte del demandado, sino que rigurosamente deberá justificar su derecho a la posesión ... Tal circunstancia no solo explica la necesidad de tramitación de un juicio de conocimiento pleno, sino que además, impide un anticipo de jurisdicción, en cuanto quien detenta la posesión no puede ser privado de ella y de la protección legal que lo ampara hasta tanto no recaiga una sentencia definitiva ... Mientras no suceda una situación excepcionalísima, en donde entrañe el riesgo de un perjuicio irreparable que torne inútil o infructuosa la sentencia sobre la pretensión principal, lo que no se encuentra acreditado en autos."

Y el dispositivo final: "NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido en subsidio por la parte actora, contra el proveído del 31/05/2023. COSTAS, como están consideradas."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (resolución por mayoría de dos miembros). No se registra disidencia expresada en el dispositivo.