LEDESMA MARIA DEL PILAR c/ BANCO SUPERVIELLE S.A. Y OTRA s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

María del Pilar Ledesma, DNI n°2.473.380.

¿A quién se demanda?

TELECOM ARGENTINA S.A. (codemandada; en autos también figuraba Banco Supervielle S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

restitución de sumas detraídas por fraude electrónico (acordada con el banco), y en lo que aquí continúa, indemnización por daño moral (peticionado $500.000) y daño punitivo (peticionado $500.000) contra Telecom por el duplicado de la SIM y perjuicios derivados.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la apelación interpuesta por la actora, revocando la negativa en cuanto a la responsabilidad de Telecom y condenándola a abonar $500.000 por daño moral y $600.000 por daño punitivo, más intereses; se dejò sin efecto la regulación de honorarios de primera instancia y se impusieron las costas a la demandada vencida. Se reservó pronunciamiento sobre honorarios para oportunidad procesal correspondiente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta interpretación encuentra respaldo en el artículo 1°, segundo párrafo, de la Ley 24.240, que define como consumidor también a quien, “sin ser parte de una relación de consumo como consecuencia o en ocasión de ella, adquiere o utiliza bienes o servicios en forma gratuita u onerosa, como destinatario final, en beneficio propio o de su grupo familiar o social”. Asimismo, se ha reconocido expresamente esta figura, destacando que: “no resulta necesaria la existencia de un vínculo contractual directo para considerar a una persona como consumidora, bastando con que se beneficie del bien o servicio contratado por un tercero, dentro de un entorno familiar o social”."

"Es que, conforme ha quedado probado que el día 21/06/2022, en el curso normal y ordinario, existieron movimientos en la cuenta que podrían considerarse sospechosos, transferencias a usuarios poco habituales y por montos altos, entre otras. Cabe resaltar que los hechos ocurrieron enlazados con el duplicado de la línea telefónica y no se generó ningún tipo de acción para frenar éste tipo de actos irregulares e infrecuentes, todo lo cual me lleva a concluir que el sistema utilizado por la entidad bancaria no constituyó un sistema seguro pero tampoco lo fue la línea telefonica a traves de la cual se perpetró, o que al menos contara con medidas de seguridad esperables que garanticen un vínculo de confianza con sus clientes."

"Por ello, estimo justo y equitativo otorgar el monto y reconocer a la actora por este rubro la suma de $500.000, más los intereses del 8% desde la fecha del hecho (05/09/2022) hasta la fecha de la presente sentencia ... A la luz de todo lo expuesto, y teniendo en cuenta además que la co-demandada resulta ser una entidad dedicada a la prestación del servicio telefonico, con una cartera de clientes sumamente importante y presencia a nivel nacional, considero que el monto otorgado por este rubro debe fijarse en $600.000, los que deberán ser pagados en un plazo de diez días ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Marcela F. Ruiz (preopinante) y adhesión del Dr. Alberto Martín Acosta; ambos conformaron la decisión que figura en el dispositivo final.