MUNICIPALIDAD DE CONCEPCION c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Municipalidad de Concepción.

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de inconstitucionalidad contra: artículo 4 de la Ley N° 6316; artículo 3 de la Ley N° 6650; decretos reglamentarios N° 76/14 (S.I.), 1415/14 (S.I.) y 1116/M; y Ley N° 8829 (convenios de préstamos y asistencia financiera). Se impugna, entre otros, la creación y manejo discrecional de fondos de desequilibrios financieros, la distribución arbitraria de recursos coparticipables y la facultad reglamentaria de la Secretaría del Interior.

¿Qué se resolvió?

HACER LUGAR a la oposición formulada por la Provincia y RECHAZAR el ofrecimiento de la prueba informativa contenida en el cuaderno de prueba N° 9 (solicitud de remisión de “todos los decretos dictados por el Poder Ejecutivo Provincial” desde 10/12/19), imponer las costas del incidente por el orden causado y reservar honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del mismo modo requerir la remisión de la totalidad de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo Provincial en un período extenso de tiempo implica una carga procesal innecesaria, generando perturbación en el desarrollo del proceso y dilatando su tramitación sin justificación alguna".

"De lo que antecede, y a la luz de los términos en que fue formulado este ofrecimiento probatorio, surge patente y manifiesta su impertinencia, dado que le asiste razón a la impugnante cuando refiere que 'La mera acumulación de decretos sin un criterio específico de selección convierte la diligencia en un requerimiento desprovisto de sentido procesal.' Es decir, que el requerimiento tiene un alcance extenso, amplio y difuminado, sin especificar los decretos que a su entender tendrían relación directa con la litis y relevancia para su resolución, lo que lo torna manifiestamente inconducente."

"Por lo tanto, resultando impertinente el ofrecimiento de la prueba en cuestión para la resolución de la causa del epígrafe, corresponde hacer lugar a la oposición formulada por la parte demandada y rechazar el ofrecimiento probatorio de marras."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan disidencias en el dispositivo; el pronunciamiento final es el que resuelve.