GUZMAN JORGE SEBASTIAN Y OTRO c/ D´AURIA JOSE JULIO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Guzmán Jorge Sebastián y otro.

¿A quién se demanda?

D'Auria José Julio y otro (entre ellos, Alfonso Delibano Leguizamón).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora y confirmar la sentencia de fecha 31/07/2018 que hizo lugar al planteo de nulidad formulado por el codemandado Alfonso Delibano Leguizamón; costas y honorarios a regularse en su oportunidad. La sentencia de Cámara fue adoptada por coincidencia de dos votantes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto literal del fallo):

"El planteo nulificatorio se fundamentó en que el acto procesal de notificación del traslado de la demanda al incidentista se habría practicado en un domicilio distinto al real; es decir, la cédula de notificación se remitió a la dirección de calle Avellaneda n° 362, 2° piso de la ciudad de Santiago del Estero, cuando el mismo residiría en calle Salta 451, 9° piso, depto. E de la misma ciudad."

"El solo hecho de proceder a la apertura a pruebas de una causa sin notificar debidamente a alguna de las partes (y además declararla en rebeldía), para que conteste demandada y se defienda en juicio, implica una alteración de la estructura esencial del proceso en los términos del art. 166 CPCyC, que traen aparejado como consecuencia lógica y necesaria la nulidad de dichos decretos y todos los actos que sean su consecuencia... Se trata de una nulidad absoluta e insanable, y por tanto inconvalidable, con lo cual su declaración procede aún de oficio al advertirse vicios en el procedimiento previo al dictado de la sentencia apelada, de carácter manifiesto, y que impliquen la violación de las formas sustanciales del procedimiento por omisión de un acto que la ley impone para garantizar el derecho de terceros (arg. art. 165, segundo párrafo, 166 tercer párrafo y cc., CPCC)."

"De su lado, ningún elemento aporta la recurrente para avalar su posición; esto es, que al tiempo de notificarse el traslado de la demanda el domicilio de Leguizamón era el indicado en el título del automotor. En el caso de autos se tienen actos emanados de funcionario publico, instrumentos públicos e instrumentos (informes) emanados de organismos públicos. Mal puede procederse, al desconocer sin más su eficacia o suficiencia probatoria en base a una mera negativa o desconocimiento y exigiéndosele a la parte presentante (codemandado en autos) otro tipo de acreditación al respecto (vgr. prueba de informes), siendo que ella ya cumplió con la carga de adjuntar la documental con la que pretende hacer valer su derecho."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), conforme art. 23 bis LOPJ.