OMAR SILVANA ELIZABETH c/ VOLSKWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

OMAR SILVANA ELIZABETH (actora, patrocinada por el Dr. Jorge Adrián Díaz).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y León Alperovich de Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

a) resolución del contrato de plan de ahorro por incumplimiento al 31/05/2018; b) determinación de la deuda como dineraria (art. 25.4 R.G. IGJ 8/15); c) reintegro de sumas pagadas de más con intereses; d) reintegro de honorarios por administración (art. 1325 CCCN); e) daño moral; f) sanción punitiva equivalente al valor de la unidad de ahorro.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia n.º 1403 de fecha 20/06/2024 en cuanto fue objeto de agravios; costas por el orden causado; honorarios oportunamente. Se admitió que las partes pueden adecuar su conducta a la Res. IGJ 8/2023 por la vía administrativa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, el memorial de agravios, para que cumpla con su finalidad, debe constituir una exposición jurídica que contenga un análisis serio, razonado y crítico de la sentencia apelada, para demostrar que es errónea, injusta o contraria a derecho. Debe precisarse, pues, punto por punto, los errores, las omisiones y demás deficiencias que se le atribuyen al fallo. Ello así, pues las afirmaciones genéricas y las impugnaciones de orden general no reúnen los requisitos mínimos indispensables para mantener el recurso."

"En definitiva, ante la falta de acreditación de la situación extraordinaria e imprevisible existente al tiempo de la celebración del contrato alegada por la recurrente, también quedan sin sustento los agravios dirigidos a cuestionar el rechazo del pretendido incumplimiento de las normas del mandato (art. 1.324 inc.b CCCN). Nuevamente la apelante fracasa en su intento de desvirtuar tal conclusión pues se limita a reiterar los argumentos expuestos en su demanda, referidos a la 'súbita' devaluación y suba de precios, sin hacerse cargo del razonamiento sentencial expuesto en sentido contrario, lo que a todas luces resulta insuficiente para lograr su modificación, conf. art. 777 CPCCT, Ley 9531."

(Se incorpora además el pasaje explicativo sobre la valoración probatoria y la falta de acreditación de la imprevisión y de una suba súbita: el juez de grado consideró que las variaciones mensuales de las alícuotas "habían oscilado entre un 1% y un 3% respecto de la cuota inmediata anterior en casi la totalidad de los meses desde la suscripción del contrato", y que la actora abonó $10.000 (06/2018), $8.960 (07/2018) y $9.000 (12/2018 y ss.), por lo que no se probó la onerosidad extraordinaria).)

¿Cómo votaron los jueces?

Voto favorable del Dr. Álvaro Zamorano (preopinante) con adhesión de la Dra. Laura A. David; sentencia dictada por coincidencia de dos votantes (art. 23 bis LOT).