CAJA POPULAR DE AHORRO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ NIETO LUIS ARMANDO s/ COBRO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Nieto Luis Armando.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ordinario de saldo adeudado por uso de tarjeta de crédito (monto $145.127,75, vencimiento 10/04/23; mora desde 06/10/22), con intereses moratorios, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la Caja, se revocó la sentencia del Juzgado Civil y Comercial que había declarado su incompetencia (por entender que correspondía el fuero de Cobros y Apremios) y se devolvió la causa al Juzgado Civil y Comercial de la IX Nominación para que prosiga su trámite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La competencia en razón de la materia está determinada por el derecho sustancial deducido en juicio, debiendo presentarse la demanda ante el fuero correspondiente. De esta naturaleza es la competencia otorgada por el art. 70 de la LOPJ a los ‘Jueces de Cobros y Apremios’, careciendo de toda trascendencia la persona titular del derecho (lo que sería competencia en razón de la persona). Así el referido fuero ha sido pensado, como su propio nombre lo indica y más allá de la enunciación casuística que efectúa el referido artículo, para el cobro de tributos (impuestos, tasas, contribuciones u otras deudas fiscales o cuasifiscales) por parte de organismos estatales, y con tales alcances debe entenderse la expresión ‘toda otra deuda, de cualquier tipo (obviamente, tributaria, fiscal o cuasifiscal).’”

“Como se advierte la acción intentada no se trata de un caso en el que se persiga el cobro de ‘impuestos, patentes, tasas, multas, retribuciones de servicios, mejoras, aportes, contribuciones’. A su vez, tampoco se está técnicamente en presencia de una ‘deuda’ (cláusula residual diseñada por el legislador para fijar la competencia de Cobros y Apremios). La acción instaurada podría generar un crédito o deuda que al momento de la interposición de la demanda no resulta exigible para activar la competencia del fuero de Cobros y Apremios en los términos concebidos por el legislador, de conformidad con el sentido y finalidad del art. 70 LOPJ ,en concordancia con el art. 2 de la Ley 6757 que crea los juzgados de Cobros y Apremios.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dictó por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), sin disidencia consignada en el dispositivo final.