CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ ROBLES CARMEN ENRIQUETA s/ PROCESOS SUMARIOS (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (apoderado Dr. Federico Srur).

¿A quién se demanda?

Robles Carmen Enriqueta.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de saldo impago por un préstamo personal (mutuo), se alegan 17 cuotas adeudadas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, se revocó íntegramente la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la XII Nominación que había declarado la incompetencia, y se ordenó la devolución de la causa al Juzgado Civil y Comercial Común de la I Nominación para que prosiga su trámite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Mediante la resolución impugnada el a quo declaró la incompetencia del Juzgado Civil y Comercial Común a su cargo, con fundamento en que la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán es una entidad autárquica del estado provincial y que, por lo tanto, de conformidad con el art. 70 de la LOPJ, el fuero competente para entender en esta causa es el de 'Cobros y Apremios'."

"Que la parte recurrente se agravia por cuanto entiende que la declinatoria del juzgado es inaceptable y viola de manera flagrante el art. 101 del CPCC en cuanto dispone que 'La competencia por razón de lugar o la persona no es declarable de oficio'."

"‘La competencia en razón de la materia está determinada por el derecho sustancial deducido en juicio... De esta naturaleza es la competencia otorgada por el art. 70 de la LOPJ a los “Jueces de Cobros y Apremios”, careciendo de toda trascendencia la persona titular del derecho... cuando la norma, además de consignar en su título “Competencia Material”, circunscribe dicha competencia “exclusivamente” a los casos que enuncia, se refiere a deudas de naturaleza tributaria, fiscal o cuasifiscal (derecho público), con la que nada tiene que ver el cobro de un saldo impago de un préstamo (mutuo) personal (derecho privado).'"

"En el caso la demandante pretende cobrar un crédito originado en un contrato de mutuo, respecto del cual alega que el demandado adeuda 17 cuotas... La acción instaurada podría generar un crédito o deuda que al momento de la interposición de la demanda no resulta exigible para activar la competencia del fuero de Cobros y Apremios en los términos concebidos por el legislador, de conformidad con el sentido y finalidad del art. 70 LOPJ ,en concordancia con el art. 2 de la Ley 6757 que crea los juzgados de Cobros y Apremios."

"Por ello, el Tribunal RESUELVE: I. HACER LUGAR al recurso de apelación... II. DISPONER la devolución de la causa al Juzgado Civil y Comercial Común de la I Nominación para que prosiga su trámite según su estado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el dispositivo final es el que manda y fue adoptado por la mayoría.