MORALES ENRIQUETA Y OTROS c/ ROLDAN MARIO ANTONIO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

MORALES ENRIQUETA Y OTROS (parte actora).

¿A quién se demanda?

ROLDAN MARIO ANTONIO y BRUNET JORGE EDUARDO de L Argentiere; se citó en garantía a MERCANTIL ANDINA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados del hecho (acción de daños y perjuicios).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora contra la providencia de 15/02/2018 y, en sustitución, se resolvió que no ha lugar al nuevo pedido de citación en garantía formulado por la aseguradora; además se consideraron las costas conforme se expresa en el fallo y se reservaron honorarios para oportuno pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 118 LS, en su parte pertinente, dispone que ...El damnificado puede citar en garantía al asegurador hasta que se reciba la causa a prueba. En tal caso debe interponer la demanda ante el juez del lugar del hecho o del domicilio del asegurador (85) También el asegurado puede citar en garantía al asegurador en el mismo plazo y con idénticos efectos.

Recordemos que la doctrina concibe la preclusión como la pérdida, extinción o consumación de una facultad procesal (CSJT, Sentencia 87 del 28/02/2001). En ese sentido, cabe decir que constituye una facultad tanto de los actores -en su carácter de damnificados- como del demandado -en su calidad de asegurado-, citar en garantía a la compañía de seguros (sin perjuicio de las disquisiciones doctrinarias acerca de la naturaleza jurídica de la citación en garantía). En el concreto caso de autos, dicha citación fue solicitada por ambos, pero eso no significa que la aseguradora deba ser citada dos veces, otorgándole una nueva oportunidad para contestar demanda, sino que tal facultad fue consumada con la primera notificación efectuada en fecha 15/02/2017 (fs. 101). Tal es así que, ante el nuevo pedido de citación efectuado por el asegurado, el Sr. Juez de grado dispuso remitir a las constancias de autos. De igual modo, se tuvo por presentada a la citada en garantía mediante decreto de fecha 04/04/2017 (fs. 193) -con lo que el segundo pedido de citación resultaría abstracto, ya que la aseguradora se encuentra apersonada y actuando en el juicio, a tal punto que es ella misma quien solicita su propia citación-, y por incontestada la demanda por ser su presentación extemporánea -decisión que fue confirmada por esta Alzada-, con lo que pretender por este medio reeditar una nueva oportunidad para que la aseguradora conteste demanda resulta a todas luces improcedente.

Cabe resaltar que se ha dicho que practicada la citación en garantía -comparezca o no el citado- resulta aplicable el art. 118 de la Ley N° 17.418; por lo que la sentencia que se dicte, si es condenatoria, alcanzará a la aseguradora con los efectos de la cosa juzgada y será ejecutable en su contra aún cuando se haya omitido incluirlo en la condena (cfr. CSJMendoza, Sala Iaa Civil y Comercial, 15/6/1982 en "Palleres, Faustino E. c/Alfredo Rincón Troncoso", JA 1983-II-92 y ED 103-346 citado en CSJT Sentencia 1068 del 03/12/2012).

Por ello, debe revocarse la providencia de fecha 15/02/2018 (fs. 231) y disponer en sustitutiva Atento lo peticionado por la citada en garantía y constancias de autos (fs. 101 y 115/193), al nuevo pedido de citación en garantía: no ha lugar."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre primer y segundo votante; el bloque dispositivo final es el que contiene la decisión de la mayoría.