JIMENEZ MONTILLA MARCOS IGNACIO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

JIMENEZ MONTILLA MARCOS IGNACIO (actor / apelante).

¿A quién se demanda?

Ruben Dionisio Puentedura (demandado / incidentista, titular registral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de prescripción adquisitiva.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación del actor y revocó la sentencia de fecha 13/08/18 que había hecho lugar al planteo de caducidad de instancia; en sustitución, declaró: "NO HACER LUGAR al planteo de caducidad de instancia deducido por el demandado" y condenó en costas al demandado incidentista vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al examinar entonces estos actuados, se constata que la excepción de cosa juzgada se dedujo en presentación de cargo actuarial de fecha 17/11/16, a hrs. 10:16. Cotejada la cedula ley n° 22172 y la diligencia impresa en ella (fs. 164 vta) se constata que el demandado fue notificado en fecha 04/11/16 a hrs. 11:50. Realizado el cómputo que exige el art. 287 CPCyCT, se comprueba que la excepción fue interpuesta en forma y en tiempo debido."

"Instancia es el conjunto de actos procesales que se realizan desde una petición inicial que abre un grado de jurisdicción o una etapa incidental del proceso, hasta la notificación del pronunciamiento que acoja o deniegue esa petición; ... El art. 184 CPCC dispone que los incidentes que impidan la prosecución de la causa principal se sustanciarán en los mismos autos, quedando mientras tanto suspendido el curso de aquélla. ... Tal es la situación que se verifica en el caso de autos. Incluso teniendo en cuenta la omisión o falta de decretar expresamente la suspensión de los términos procesales ante la deducción de la excepción de previo y especial pronunciamiento de cosa juzgada, frente a la imposibilidad de continuar con el impulso de la causa principal, los plazos de ésta se suspendieron por imperio de la ley hasta que la cuestión incidental finalice; es decir, con la deducción de la excepción previa, se abrió una instancia incidental que obstaculizó la prosecución del proceso principal razón por la cual, no existe en curso plazo procesal susceptible de perimir."

"Por lo anteriormente expuesto, y apartándose el tribunal de la opinión de la sra. Fiscal de Cámara de fs. 238 por las razones precedentemente consideradas, procede receptar favorablemente el recurso de apelación deducido por la parte actora, contra la sentencia del 13/08/18 (fs. 204) y revocar la misma. En consecuencia, dictar la siguiente sustitutiva: I.- No hacer lugar al planteo de caducidad de instancia deducido por el demandado. II.- Costas al demandado incidentista vencido (art. 105 CPCCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), por lo que la decisión referida precede a cualquier propuesta en voto individual.