RUIZ OSCAR ANSELMO c/ PONS MARIA ELENA Y OTROS s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Ruiz Óscar Anselmo (parte actora).

¿A quién se demanda?

Pons María Elena y otros, incluyendo la sociedad Maelpo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se trata de un incidente de caducidad de instancia planteado por la actora respecto del planteo de nulidad de la notificación de la demanda interpuesto por la demandada (Maelpo S.A.) a fs. 960.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora; se revocó la resolución de fecha 19/10/2018 que había declarado inadmisible el incidente de caducidad, y en su lugar se hizo lugar al incidente de caducidad deducido el 11/06/2018, declarando caducado el planteo de nulidad. Se impusieron costas al demandado vencido; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es claro que el dispositivo es aplicable sólo para aquellos casos donde el incidentista haya sido condenado en costas en un incidente anterior y no haya dado en pago los honorarios provisorios. Si se dan tales condiciones, la consecuencia no es otra que la inadmisibilidad del nuevo incidente.

Debemos determinar entonces si efectivamente el caso traído a consideración encuadra en las previsiones establecidas por el ordenamiento procesal a los efectos de determinar si la declaración de inadmisibilidad del incidente de caducidad deducido por la parte actora, se encuentra conforme a derecho. Para ello será necesario analizar la cronología de los actos procesales pertinentes, tal como fueron desenvolviéndose en la especie.

En este contexto, considero que la declaración de inadmisibilidad del incidente de caducidad no resultó ajustada a derecho, pues la sentencia recurrida procedió a otorgar de manera infundada el carácter de incidente al recurso de revocatoria, cuando es sabido que el mismo se encuentra regulado por nuestro digesto procesal civil específicamente como un recurso, esto es, un remedio procesal tendiente a que el mismo juez o tribunal que dictó una resolución subsane por contrario imperio los agravios que aquella haya inferido a alguna de las partes (según la clásica definición de Lino Palacio en su obra Manual de Derecho Procesal Civil). En consecuencia, no resulta aplicable el requisito de admisibilidad del art. 187, referido al previo pago de las costas, establecido para los incidentes y no para los recursos.

Por estas razones, compartiendo además los fundamentos esgrimidos por la Sra. Fiscal de Cámara, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora. En consecuencia, se revoca la resolución de fecha 19/10/2018 (fs. 1143/1145), declarando formalmente admisible el incidente de caducidad de instancia deducido por la parte actora a fs. 1148."

"Del análisis de las actuaciones cumplidas en el proceso, se constata que la última actuación impulsiva de la nulidad articulada fue la providencia de fecha 09/10/2017 (fs. 1109) mediante la cual se tuvo por recibidos los autos, provenientes de este Tribunal. Desde entonces hasta que la actora solicitó en fecha 11/06/2018 se declare la caducidad de la instancia incidental (fs. 1113/1114), ha transcurrido con creces el plazo de tres meses aludido por el art. 203 inc 2° del CPCC, sin que mediaran actos idóneos por parte del incidentista que permitieran interrumpir el curso de la perención.

Por tales motivos, se debe hacer lugar al incidente de caducidad de instancia deducido por la parte actora el 11/06/2018 (fs.1113/1114), respecto del planteo de nulidad interpuesto a fs. 960 por la parte demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos; no se registra disidencia en el dispositive final.