JurisprudenciaARG
CHENAUT JOSE IGNACIO Y OTRA c/ DEL RIO ELICEO Y OTRO s/ ESPECIALES (RESIDUAL)
Los actores promovieron demanda especial residual y se discutió planteo de caducidad de instancia vinculado a la mediación previa y a demoras en el impulso procesal. La Cámara rechazó el agravio del demandado, confirmó la resolución que denegó la caducidad y sostuvo que la instancia se abre con la promoción de la demanda y que actos como la ampliación de demanda y el pago de la tasa fueron idóneos para impulsar el proceso.
¿Quién es el actor?
Chennaut José Ignacio y otra (los actores).
¿A quién se demanda?
Del Río Elíceo y otro (los demandados; el apelante apoderado: Eduardo Sixto Martínez Folquer).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción en la vía de especiales (residual) — expediente N° 4084/14; se discutió incidentalmente la caducidad de la instancia y la existencia/efecto de la mediación previa.
¿Qué se resolvió?
No hacer lugar al recurso de apelación del demandado contra la resolución de fecha 20/11/2018 que rechazó el planteo de caducidad; se confirmó la sentencia apelada. Costas al apelante vencido; honorarios oportunamente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Esto es así a poco de reparar que desde el punto de vista procesal la instancia sólo puede abrirse con la interposición de la demanda, conforme surge del artículo 203 del CPCCT. En otras palabras, para considerar abierta la instancia se requiere la promoción de la demanda, único momento a partir del cual comienzan a correr los plazos de caducidad previstos por el digesto procesal."
"Luce correcto el razonamiento sentencial ... en cuanto considera que el requerimiento de mediación no es el acto procesal aludido en el artículo 203 del CPCCT (la instancia se abre con la promoción de la demanda), por lo que la instancia no se abre con la presentación del requerimiento de mediación prejudicial obligatoria, sino con la presentación de la demanda por Mesa de Entradas." (cita a CSJT, Ortíz vs. Jaime, Sent. N° 115 del 20/02/2018).
"No caben dudas de que el escrito de ampliación de la demanda (14/09/2016) y el cumplimiento por la parte actora de la tasa de justicia proporcional requerida por el Juzgado de manera previa al traslado de la demanda (29/03/2017), ordenado el 30/03/2017, resultaron idóneos a los fines de hacer avanzar el proceso."
"De todo lo expuesto se concluye que corresponde no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado, en contra de la sentencia de fecha 20/11/2018 (fs. 464/467) y, en consecuencia, confirmar la misma en cuanto fuera materia de agravios."
¿Cómo votaron los jueces?
La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal (coincidencia de votos entre primer y segundo votante). No consta disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.