MARTOS MARIO FERNANDO c/ HSBC BANK ARGENTINA S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Martos Mario Fernando (actor, representado por apoderado Dr. Víctor Villalva).

¿A quién se demanda?

HSBC Bank Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión principal por daños y perjuicios; en la instancia se discutía un incidente de caducidad de instancia deducido por la demandada (fs. 623).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora, dejó sin efecto la resolución de fecha 14/12/2018 y, en su lugar, declaró inadmisible el planteo de caducidad deducido por la demandada por incumplimiento del requisito de dar en pago previsto en el art. 187, segundo párrafo del CPCC. Costas de ambas instancias por el orden causado; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 187, segundo párrafo del CPCC, establece que Quien hubiera sido vencido en costas en un incidente, está obligado, al deducir otro, a dar en pago, en concepto de honorarios provisorios del anterior, el importe equivalente a una (1) consulta escrita de abogado. Si no se cumpliera ese requisito, el juez declarará, de oficio o a petición de parte, inadmisible el nuevo incidente."

"Analizadas las constancias de autos se advierte que mediante resolución de fecha 25/04/2015 (fs. 609/610) el juzgado interviniente hizo lugar al planteo de hecho nuevo deducido por la parte actora a fs. 525 y le impuso las costas de la incidencia a la demandada, por aplicación del principio objetivo de la derrota. Por presentación de fecha 17/02/2016 (fs. 623), el apoderado de la demandada interpuso planteo de caducidad de instancia del proceso principal... En este contexto, consideramos que la falta de cumplimiento de lo normado por el art. 187, segundo párrafo del CPCC, impide la promoción de un nuevo incidente, lo que comprende al incidente de caducidad deducido por la demandada."

"De manera que la sentencia atacada, que hizo lugar al incidente de caducidad de instancia deducida por la demandada, sin haber reparado que el incidentista no había cumplido con la carga procesal establecida por el art. 187, es contraria a derecho y debe ser revocada."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal, existiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; resolución final plasmada en el bloque dispositvo reproducido textualmente (resolución I a III). No se verifican votos en disidencia consignados en el dispositivo final.