OLVEIRA MARCELINO ALFREDO s/ SUCESION s/ INCIDENTE DE REGULACION DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Recurre en apelación el Dr. Pedro Segundo Cruz, en representación del heredero Alfredo Eduardo Olveira.

¿A quién se demanda?

Se impugna la Sentencia de fecha 29/04/2013 dictada en el incidente de regulación de honorarios (actuante como "a-quo"); se oponían en autos los letrados Hernán Frías Silva y Silvia P. Menéndez como peticionantes de la regulación y otros herederos y sus apoderados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación de honorarios de los letrados por actuación en la sucesión OLVEIRA; discusión sobre la base regulatoria aplicable (valor de los bienes hereditarios) y sobre la admisibilidad de las impugnaciones al dictamen pericial valuatorio.

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad de la sentencia de fecha 29/04/2013 y de los proveídos de fs. 39, 60, 66, 83 y 94, por haberse dividido indebidamente la continencia del pronunciamiento (fijación de base sin cuantificar honorarios) y por inaplicar la regla específica del proceso sucesorio respecto de la determinación de la base regulatoria; se devolvieron los autos a su origen para que se tramite conforme corresponde. Costas en ambas instancias a cargo del orden causado. Honorarios: "Oportunamente".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El primer vicio detectado consiste en que el decisorio en cuestión, al rechazar las impugnaciones propuestas, deja fijada la base para regular los honorarios objeto de estas actuaciones, omitiendo la juzgadora expedirse sobre la cuantificación arancelaria solicitada. Se incurre de esta manera en violación del principio de unidad de continencia sentencial, que configura un supuesto de nulidad previsto en el art. 166 tercer párrafo procesal."

"No resulta posible en el sistema arancelario local determinar la base y posteriormente proceder a efectuar las regulaciones pertinentes, dado que una resolución que se adecue a esa modalidad es considerada nula por dividir la continencia del pronunciamiento sobre honorarios."

"Entendemos que no es de aplicación el art.39 inc. 3 de la ley 5.480, pues ella es una norma general, debiendo primar la norma específica para el proceso sucesorio, cual es el art. 53 complementado con los arts.15, 38 y 51."

"El cumplimiento de una formalidad especialmente establecida por la ley arancelaria para supuestos distintos del que acontece en la especie, importa un vicio que altera la estructura esencial del procedimiento y por ello resulta insubsanable, y determina la necesidad de declarar de oficio la nulidad de lo actuado al respecto (art. 166 ap. 3° procesal)..."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo contiene el pronunciamiento de la Sala (firmado por los tres vocales), sin votos en disidencia consignados; el bloque dispositvo declara la nulidad y ordena devolución a origen, por tanto la decisión de la mayoría es la aquí reseñada.