FIGUEROA ANGEL FANCUNDO Y OTROS c/ EDET Y OTRO s/ ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Ángel Facundo Figueroa y otros (Héctor Armando Figueroa, Adolfo Andrés Balza y Juan Carlos Mercado).

¿A quién se demanda?

EDET S.A. y la Provincia de Tucumán (ERSEPT/EPRET referido en la causa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento e indemnización derivada de la falta de inclusión en el Programa de Propiedad Participada (PPP): entrega de acciones, cobro de dividendos y bonos de participación en las utilidades; daños y perjuicios derivados de la frustración del PPP.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación. Se confirmó la prescripción respecto del reclamo por la entrega de acciones y sus dividendos (dies a quo vinculado al dictado de la Ley 6.608, 21/12/1994), pero se casó la parte de la sentencia que declaró prescritos los reclamos por los bonos de participación en las utilidades por falta de motivación adecuada sobre el dies a quo de aquellos; remitió el expediente a la Cámara para nuevo pronunciamiento sobre ese punto. Costas de la instancia por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El reclamo derivado de la ausencia de pago de los bonos de participación en las utilidades previstos en el PPP, suponen un daño que se produce de forma periódica, por lo que el examen del dies a quo del plazo de prescripción, como precedentemente se dijo, demanda de un análisis diferenciado."

"Así las cosas, el fallo no exhibe suficiente motivación cuando omite las razones que justifican tomar el mismo dies a quo tanto de la acción para reclamar las acciones y sus dividendos, como de aquella derivada de la falta de pago de los bonos de participación en las utilidades, esto es la fecha de la sanción de la Ley 6.608. Esta Corte ya ha sostenido que cuando 'la determinación de la Cámara acerca del inicio del cómputo del plazo de prescripción no luce suficientemente fundada… (se incumple) con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40, 264 y 265 inc. 4 del CPCyC. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia' (...) Es dogmática y, por ende, arbitraria, la sentencia que no cuenta con fundamentos suficientes."

¿Cómo votaron los jueces?

Posse votó en disidencia respecto de la extensión del efecto del casamiento; propuso dejar íntegramente sin efecto la sentencia y remitir para nuevo pronunciamiento, sosteniendo que "es criterio de esta Corte Provincial que el tribunal de mérito tiene libertad para escoger los caminos ... con la única condición de que no queden al margen de la decisión elementos que, por su trascendencia, resulten indispensables para emitir un juicio fundado".