NELLO S.A. c/ INGECO S.A. Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Nello S.A. (representada por el letrado Marcelo Daniel Yanotti).

¿A quién se demanda?

Ingeco S.A. (y citada en garantía La Mercantil Andina S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por siniestro ocurrido el 22/12/2014 que afectó un vehículo Audi (activación de airbag, daños materiales), incluyendo reclamo por pérdida de valor venal del rodado.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda condenando a Ingeco S.A. a abonar $297.478,49 por daños materiales; se rechazó el rubro de desvalorización venal; costas de alzada a cargo de los apelantes; pronunciamiento de honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Lo expuesto no resulta atendible. Es que, la aludida responsabilidad del actor en la producción del siniestro no se encuentra fehacientemente demostrada de manera tal que interrumpa el nexo causal, sino por el contrario, como bien señala el Sr. Juez A quo en su sentencia la causa estuvo dada por la presencia en el trayecto del vehículo de un pozo en reparación a cargo de la empresa demandada y sin la cartelería suficiente que advirtiera su presencia.

En concordancia con las propias constancias del proceso el Sr. Juez A quo entendió acertadamente: “En primer lugar, tengo presente que la demandada INGECO S.A., en su contestación de demanda (fs. 95/96), no niega que el hecho de que el automóvil Audi conducido por el Sr Lopez, haya tenido el impacto con el pozo que se encontraba en reparación (obra de su responsabilidad). Ello quiere suponer que el demandado reconoce que el daño material que sufriera el automóvil, fue producido por el impacto en dicho pozo, el cual se encontraba en reparación.

A mayor abundamiento, las fotografías tomadas por la escribana y que en este acto tengo a la vista, dan cuenta del pozo y sus dimensiones, como así también del fuerte impacto que dio el vehículo, ya que se evidencia el daño material y la activación de los airbag del automóvil.

El argumento de la actora respecto de la mala señalización o nula, previendo la obra en construcción, es acertado, toda vez que de la fotografías, las cuales fueron tomadas horas después de acontecido el hecho, revelan la precariedad de la señalización que tenía la obra (...)””

“Por otro lado, el perito de parte, Mario Roberto Giambastriani (dictamen fs. 213) quien en asesoramiento técnico a la parte demandada analiza la pericia mecánica presentada por el Ing. Impellizzere, perito oficialmente desinsaculado, refiere que es correcto lo informado por el perito en relación a que el conductor del automóvil siniestrado ha estado distraído o desatento al menaje adecuado del rodado. Fundamenta su conclusión en el método del árbol de causas.

Considero que tales apreciaciones de ninguna manera puedan generar convicción respecto a la responsabilidad del conductor del vehículo y mucho menos cuando lo sostenido por el perito sobre el punto, resulta una mera afirmación dogmática y donde además utiliza infinitivos “podría haber”, que denotan probabilidad, meras conjeturas y ninguna certeza a criterio del suscrito.

La responsabilidad del demandado sí encuentra justificación en cambio, en el análisis de las diversas pruebas rendidas en autos (contestación de demanda de fs. 95/96, fotografías ilustrativas del lugar del siniestro) y la armónica interpretación de las mismas conforme fuera anteriormente descripto.

Lo mencionado como agravio, por sí solo no reviste entidad como para eximir de responsabilidad a la empresa encargada de la obra quien al no obrar con la debida diligencia fue el responsable directo en la producción del siniestro.

Se concluye que no existen razones de peso suficiente que permitan arribar a un resultado distinto, por lo que la responsabilidad en los términos del art. 1113 del Código Civil resulta atribuible a Ingeco S.A. sin que ésta haya podido probar alguna causal eximente que permita adoptar una solución distinta.”

“Al respecto, cabe recordar que la pérdida del valor venal del vehículo es indemnizable cuando el rodado ha sufrido daños de cierta envergadura y que aún después de reparado pierde parte de su valor de reventa, pero el actor no ha demostrado en la especie estas circunstancias que justifiquen su procedencia. Asimismo, no se ha acreditado que los daños sufridos por el vehículo del actor sean vitales o que afecten la estructura principal del mismo. En tal sentido, el actor debió acreditar y justificar la desvalorización sufrida por el rodado, ya que la naturaleza de los daños en este caso no hace presumir la procedencia del rubro reclamado. Cabe recordar que los daños sufridos por el vehículo del actor, se tratan de daños reparables, que de ninguna forma afectan la estructura esencial.

Aún en el supuesto de considerar como probable la procedencia de algún porcentaje de disminución en el valor venal del vehículo, la parte actora interesada, ahora recurrente, no produjo ni invocó prueba alguna que pueda utilizarse como pauta o guía que determinar el valor real de venta de mercado de un vehículo con las características del involucrado en el siniestro, dadas por su modelo, antigüedad, kilometraje, entre otros parámetros de importancia a tal fin. Todos estos, elementos necesarios a los fines de una posible estimación en caso de que el rubro hubiera progresado. Tal carencia probatoria no puede ser suplida por el sentenciante y por ello contribuye también de manera contundente a confirmar el rechazo del rubro aquí analizado.”

¿Cómo votaron los jueces?

el Sr. Vocal Dr. Alberto Martín Acosta votó con los fundamentos transcritos; el Sr. Vocal Dr. Raúl Horacio Bejas adhirió al voto preopinante. El bloque dispositivo final confirmó por unanimidad (2/2) lo resuelto.