ALDERETE DOMINGA ERNESTINA c/ VOLKSWAGEN SA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Dominga Ernestina Alderete (por apoderada Dra. Mariel J. Barquet).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y León Alperovich de Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento del contrato de plan de ahorro y entrega del automóvil (Volkswagen Take Up A-A 3P), y pago de daños y perjuicios: daño emergente ($76.700), daño moral ($400.000) e indemnización punitiva ($1.500.000 para cada demandada), más intereses; y la financiación del recupero de cuotas suplementarias por la medida cautelar hasta 24 cuotas a opción del consumidor.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación de Volkswagen y León Alperovich y se confirmó íntegramente la sentencia n° 340/10-10-2024. Se impusieron las costas de alzada a las recurrentes. La sentencia de cámara mantiene la condena a pago de la cuota nº 84 y la obligación de las demandadas de adjudicar y entregar el vehículo una vez efectuado dicho pago y, a opción del consumidor, financiar las cuotas suplementarias hasta 24 meses; también confirmó las sumas fijadas por daño emergente, daño moral y daño punitivo, con intereses desde la constitución en mora (14/6/2022).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[...] No existen dudas de que la actora remitió la carta documento de fecha 21 de abril de 2022 en la que manifestó su voluntad de dar de baja el plan de ahorro al que se había adherido y que por el mismo acto solicitó el reintegro de los montos abonados dentro del plan de ahorro nº 3033 - 101. Dicha carta documento fue remitida a la administradora del plan, Volkswagen SA de Ahorro para Fines Determinados, quien no respondió la misiva."

"[...] Pero frente a esa primera carta documento, la administradora guardó silencio, cuando de acuerdo al mismo contrato que opone como defensa, debió notificar e informar de modo fehaciente a la Sra. Alderete sobre la modalidad de reembolso. Si silencio e indiferencia pone en evidencia una conducta que no es la que corresponde a un profesional que se dedica de modo habitual a la comercialización de planes de ahorro previo y tampoco es la que resulta esperable conforme el principio general de la buena fe (arts. 9 y 961 CCyC)."

"[...] Olvida la recurrente que el deber de información a cargo de las empresas a los consumidores previsto en el art 4 LDC constituye una obligación de resultado, en este caso no se ha cumplido. En tal sentido, el art. 53 de la LDC - aplicable a éste proceso por la materia - establece que debe probar quien se encuentra en mejor posición para hacerlo. [...] En razón de ello, las demandadas debían probar el haber cumplido con la obligación de informar de manera clara y fehaciente[...]"

"[...] En conclusión, corresponde rechazar los recursos de apelación interpuestos en fecha 30/10/2024 por Auto Ahorro Volkswagen SA, y en fecha 4/11/2024 por León Alperovich Tucumán SA, contra la sentencia n° 340 de fecha 10 de octubre de 2024, dictada por la Sra. Juez en lo Civil y Comercial Común de la Iª Nominación del Centro Judicial de Concepción, la que se confirma en todos sus términos."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. María Cecilia Menéndez expuso los fundamentos arriba citados; la Dra. María José Posse adhirió "en idéntico sentido".