VILLAGRA NELIDA ESTER c/ TELECOM ARGENTINA S.A s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Villagra Nélida Ester (apoderado).

¿A quién se demanda?

Telecom Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de facturación indebida y falta de adecuada atención al reclamo (daño moral, daño punitivo y daño material).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente inadmisible el recurso en cuanto a la impugnación del monto por daño moral; confirmó la suficiencia del monto por daño moral fijado en $200.000 (actualizado aprox. $300.000) y, en cambio, hizo lugar parcialmente al agravio respecto del monto por daños punitivos (fijado en $500.000) por ser exigua y omitir pautas del art. 49 LDC, dejando sin efecto esa parte y remitió los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a las pautas señaladas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto, esta Corte ha sostenido que la cuantificación del daño moral constituye una cuestión de hecho, en tanto la indemnización correspondiente se determina conforme a los presupuestos fácticos del litigio; y que como principio, resulta ajena a su revisión en casación, salvo el supuesto de manifiesta arbitrariedad o absurdo... En el caso, el recurrente no ofrece razones suficientes que permitan descalificar el monto indemnizatorio establecido, por arbitrario o absurdo."

"En efecto, para valorar la suficiencia de la cuantía de la indemnización por daño moral acordada en el caso concreto, la Cámara tuvo presente la situación vivida por la actora a raíz de los hechos descriptos en la demanda que se tuvieron por acreditados, principalmente la facturación indebida de productos por parte de la demandada, como así también ponderó los reclamos que con tal motivo tuvo que realizar la actora, tales como la denuncia policial en la División de Delitos Telemáticos y el envío de una carta documento... el Tribunal razonó que la indemnización fijada en $200.000 -actualizada con los intereses debidos- asciende a un valor aproximado de $300.000 a la fecha de la sentencia."

"Asiste razón a la recurrente en su planteo dirigido a cuestionar por insuficiente el monto de condena fijado en concepto de daños punitivos... la suma de $500.000 establecida para la sanción en cuestión, resulta significativamente exigua y no alcanza para cumplir con la función sancionatoria y disuasiva prevista para el instituto de los daños punitivos, además de que el pronunciamiento prescinde de diversas pautas establecidas por el art. 49 de la LDC que debieron ser tenidas en cuenta al fijar el monto de la sanción."

"En mérito a lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto por la parte actora, y dejar sin efecto lo resuelto por el pronunciamiento recurrido en el punto III.2 y IV de los considerandos, como así también en su parte resolutiva pertinente... debiéndose remitir los autos a la Cámara para que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente un nuevo pronunciamiento atendiendo a las pautas que se establecen en el presente fallo."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Antonio D. Estofán fue el preopinante; los Dres. Daniel Oscar Posse y Daniel Leiva adhirieron íntegramente. No hubo disidencias.