GRAMAJO HUGO NORBERTO c/ LEONES ELVIO RAMON Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Hugo Norberto Gramajo.

¿A quién se demanda?

Elvio Ramón Leones y Cosecha Cooperativa de Seguros Ltda. (hoy en liquidación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnización por daños y perjuicios ($700.000 reclamados; en primera instancia se condenó a $245.000).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia hizo lugar al recurso de casación deducido por el demandado, casó la sentencia de la Cámara (29/05/2013) por infracción del art. 1103 del Código Civil y remitió los autos para que la Cámara dicte un nuevo pronunciamiento. Impuso costas del recurso por el orden causado; diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 1.103 del Cód. Civ. establece que 'Después de la absolución del acusado, no se podrá tampoco alegar en el juicio civil la existencia del hecho principal sobre el cual hubiese recaído la absolución'.

Este precepto define los aspectos en que la sentencia penal absolutoria hace cosa juzgada en el fuero civil, circunscribiéndola a la 'existencia del hecho principal' sobre el cual hubiese recaído la absolución. Corresponde precisar que el hecho principal al cual se refiere el art. 1103 CC, no es el mero hecho del accidente, sino que también comprende las demás circunstancias relevantes que lo rodearon. De acuerdo con el sentido que cabe asignarle a esta expresión, resulta claro que si en sede penal se efectuó la descripción de las circunstancias de hecho en las cuales se fundó la absolución del imputado, el juez civil debe atenerse a ellas y dicha conclusión no puede ser revisada en este fuero."

"La sentencia dictada por la Cámara Penal en fecha 22 de Marzo de 1.994 (ver copia autenticada a fs. 443/457) fue la que decidió sobre la situación penal del demandado -Elvio Ramón Leones- por el mismo hecho que dio lugar a esta acción de daños y perjuicios. De los términos de la sentencia penal emerge que una de las cuestiones centrales abordadas fue si el imputado condujo o no en exceso de velocidad, para lo cual se procedió a fijar cuál era la velocidad de marcha de la camioneta que conducía, llegándose a la conclusión en el voto preopinante de que '(...) la velocidad de marcha no podía ser superior a los 35 kms. por hora (...)' (fs. 450). Luego se consideró que 'objetivamente una velocidad de 30 a 35 km. no es una velocidad excesiva en las condiciones de tránsito referidas' (fs. 450 vta.), tomándose a esta circunstancia como decisiva para absolver al demandado de la imputación criminal efectuada. Los restantes magistrados intervinientes adhirieron a estas consideraciones y suscribieron la sentencia en el mismo sentido que el preopinante, agregando además otras consideraciones adicionales.

De acuerdo con ello, resulta claro que en sede penal quedó establecido definitivamente el dato fáctico de que, al momento producirse el accidente, el demandado marchaba a una velocidad no superior a los 35 kms. por hora, y este hecho fue tenido en cuenta como decisivo al momento de eximir al demandado de responsabilidad penal, por lo que en este aspecto adquiere plena vigencia la prohibición contenida en el mentado art. 1103 del Cód. Civ., lo que implica que este hecho no podía ser alterado en sede civil.

No obstante lo señalado, la sentencia civil recurrida en autos tiene por probado que 'el conductor de la camioneta intentó cruzar la intersección a una velocidad de 100 (cien) km/h aproximadamente' (fs. 494), y erige a esta consideración fáctica en un elemento decisivo para asignarle una responsabilidad del 70% al conductor de la camioneta. [...] De ello se desprende que la velocidad de marcha que traía la camioneta conducida por el demandado en oportunidad de producirse la colisión que da lugar a la acción de daños y perjuicios entablada, fue fijada por la Cámara en 100 km/h, contradiciendo el dato fáctico esencial establecido definitivamente en sede penal relativo a que el demandado marchaba a no más de 35 km/h, lo que le estaba vedado de acuerdo al sentido que cabe asignarle al art. 1103 Cód. Civ."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime (los tres votos adhieren; no hay disidencia relevante).