JurisprudenciaARG
BATTAGLIA BERNARDO SEBASTIAN Y OTRA c/ MORENO DE ODSTRCIL OLGA CATALINA s/ REDARGUCION DE FALSEDAD
Los actores promovieron acción de redargución de falsedad contra la transferencia instrumentada en Escritura Pública Nº 992/04/10/2012 y planteos accesorios de reivindicación y cumplimiento. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que declaró nula la Escritura Pública Nº 992 por falsedad respecto de la transmitente Paola González y rechazó los agravios de la apelante, por considerar que la nulidad resultante es suficiente aun cuando no se probó la falsedad del asentimiento conyugal de Bernardo Battaglia.
¿Quién es el actor?
Bernardo Sebastián Battaglia (DNI 26.914.130) y Paola Verónica González (DNI 29.175.066).
¿A quién se demanda?
Olga Catalina Moreno de Odstrcil (DNI 5.727.395) y Roberto Jesús Battaglia (DNI 7.838.057). Además intervención y hechos vinculados con Silvia Graciela Juárez (compradora por escritura Nº 272/10/05/2013) y la escribana Marta Podestá fueron alegados por la recurrente.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción de redargución de falsedad de la Escritura Pública Nº 992 de fecha 04/10/2012; además demanda de cumplimiento de contrato y reivindicación por parte de Silvia Juárez (rechazada en primera instancia).
¿Qué se resolvió?
No hacer lugar al recurso de apelación deducido por la demandada Moreno de Odstricil y en consecuencia confirmar la sentencia del 15/02/2023 que declaró nula la Escritura Pública Nº 992/04/10/2012 y sus actos consecuentes; costas a los vencidos; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En consecuencia, resulta ajustada a derecho la sentencia apelada, en cuanto sostiene que habiéndose acreditado que es falsa la firma de la actora titular del dominio Paola González, es suficiente para hacer lugar a la demanda de redargución de falsedad y que si bien no se logró probar la falsedad de la firma de Bernardo Battaglia, su intervención en el instrumento lo es al solo efecto de prestar el asentimiento conyugal, por lo que no incide en el resultado al que se ha arribado. En consecuencia, cabe rechazar los agravios esgrimidos al respecto."
"En el recurso de apelación concedido libremente, las partes en sus escritos constitutivos del recurso podrán solicitar la apertura a prueba de la instancia, solamente en los casos previstos por la ley procesal (arts. 723 CPCyC y 779 NCPCyC), los que no aparecen cumplidos en el caso de autos (hecho nuevo, prueba no admitida y/o no producida y confesional)... Del análisis de los autos, surge que el recurrente no ofreció prueba pericial caligráfica, ni tampoco hizo uso del derecho que le acuerda el 340 CPCyC y art. 383 NCPCyC..."
"La queja de la recurrente referida a la omisión en dar intervención a la actora en el juicio Juarez y a la escribana que menciona (Podestá) en el presente juicio de redargución de falsedad, carece de fundamento en cuanto se refiere a derechos que le son ajenos y que por tanto carece de interés y de perjuicio que fundamenten el recurso."
¿Cómo votaron los jueces?
La decisión fue acordada por mayoría (votos coincidentes de las Dres. María Dolores Leone Cervera y del Dr. Benjamín Moisá). No se registra voto en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.