AVILA ALDO REINALDO Y LOBO GRACIELA GUILLERMINA c/ LOPEZ DANIEL ERNESTO Y CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUM s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ávila Aldo Reinaldo y Lobo Graciela Guillermina (actores).

¿A quién se demanda?

López Daniel Ernesto y Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (demandado y aseguradora citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 06/02/19; se rechazaron los agravios de la actora y se impusieron las costas de la alzada a la recurrente. Oportunamente se regularán honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3-Entrando al análisis de los agravios se advierte que la pretensión de la actora de que la causa penal no sea valorada por el juez civil, dado que el demandado al contestar la demanda le había negado veracidad, que el informe de la perito Soria de la Policía de Tucumán es solo un elemento indiciario y que no puede valorarse la prueba de la causa penal porque su parte no tuvo oportunidad de controlarla y de impugnarla, no resultan procedentes.

Conforme ya lo tiene resuelto esta Excma. Cámara in re: ALBARRACÍN JOSÉ EDUARDO VS. ALTAMIRANO BUSTAMANTE CARLOS EDUARDO, MAGGIO GUSTAVO ARIEL Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS, sentencia de febrero de 2018, corresponde señalar que no le asiste razón a la apelante cuando afirma que las constancias de la causa penal (en particular la pericial accidentológica) valoradas por el Sr. Juez de Grado carecen de valor probatorio no haber sido notificada a su parte.

No es posible acoger la afirmación que no tuvo conocimiento de la existencia de dicha pericia, lo que les habría impedido ejercer su derecho de defensa. La causa penal en su conjunto es una prueba que, por el principio de adquisición procesal, ha sido incorporada al proceso y sirve como elemento de convicción o certeza del Juez de la causa.

La actora no puede pretender que al dictar el fallo, se prescinda de la misma, cuando 'además consintió su incorporación en el juicio.'"

"4-Los agravios referidos a que el vehículo del demandado ha sido el embistente, que el demandado ha carecido del pleno dominio del vehículo, que circulaba a exceso de velocidad, que la motocicleta ya estaba pasando la intersección cuando es colisionada en la parte trasera, lado derecha, por el automóvil, tampoco resultan procedentes.

a) La perito en accidentología de la Policía de Tucumán, Fabiana Elina Soria, ha determinado con relación a la mecánica del accidente, que... el automóvil, al momento de arribar a la intersección circulaba reglamentariamente por calle Manuel Estrada y a la derecha de la posición de la motocicleta, y que de ello surge que... tenía la preferencia de paso el automóvil Chevrolet... por circular a la derecha de la posición de la motocicleta.

... De allí, expresa que la causa por la cual se produce la colisión es la falta de respeto a la prioridad de paso por parte del conductor de la motocicleta ..., es decir, si el conductor de la motocicleta al arribar a la encrucijada mencionada, disminuía la velocidad a la velocidad reglamentaria, detenía su marcha ante la circulación del automóvil por la derecha de su posición, cedía el paso del mismo y recién entonces procedía al cruce de dicha encrucijada, el accidente no se producía (fs. 58/59 de la causa penal)."

"5.La doctrina ha dicho: ... De ahí que en los casos de colisión de dos vehículos en una intersección de calles, puede decirse que la ley crea una presunción de culpa en contra de quien venía por la izquierda . ... Cabe señalar que la presunción de responsabilidad del embestidor no juega necesaria ni indiscriminadamente en todos los casos, pues dentro del ordenamiento lógico del tránsito, la prioridad de paso es sumamente relevante y revierte la carga de la prueba. La prioridad de paso configura una norma que va mucho más allá que la mera presunción, haciendo responsable al conductor que viola tal derecho. El precepto es imperativo y solo cabe apartarse de él frente a la cabal demostración de la violación de otra norma como lo es la velocidad para ganar una prioridad que no se tiene, según el tiempo de arribo a la bocacalle..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime. El Dr. Carlos Miguel Ibáñez dictó el voto fundante y el Dr. Alberto Martín Acosta adhirió.