JANCO ANGEL JORGE Y OTROS c/ PARANA SOCIEDAD ANONIMA DE SEGUROS Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ángel Jorge Janco (en su propio nombre y en representación de sus hijos menores Vilma Nieves Janco, María Belén Janco Chagua y Pablo Javier Janco Chagua).

¿A quién se demanda?

Herederos de Samuel Yaluski Aricoma y Paraná Sociedad Anónima de Seguros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral por daños y perjuicios derivados del siniestro vial del 29/01/2013 que produjo la muerte de Inés Elizabet Chagua Mamaní; se reclamaron daño moral, gastos de sepelio, lucro cesante/pérdida de chance y demás rubros por un total estimado en la demanda.

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HIZO LUGAR al recurso de apelación planteado por la aseguradora; HACIÓ LUGAR al recurso de apelación interpuesto por los actores y REVOCÓ el punto II de la sentencia de fecha 04/06/2018 en lo que respecta al rubro lucro cesante, condenando a los herederos y a la aseguradora (en límites de la póliza) a pagar las siguientes sumas: 1) a Ángel Jorge Janco $569.396,18; 2) a Vilma Nieves Janco $464.396,18; 3) a María Belén Janco Chagua $464.396,18; y 4) a Pablo Javier Janco Chagua $464.396,18, en el término de diez días de notificada la presente, con más los intereses establecidos en la sentencia de grado con la modificación considerada para el rubro lucro cesante. Costas conforme se consideró; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los elementos probatorios descriptos, se advierte que no existe en autos prueba alguna respecto de la pretendida culpa grave del asegurado invocada por la citada en garantía con la finalidad de ser excluida de la presente causa."

"La declaración de inconstitucionalidad de oficio del art. 730 del CCCN 96en lo pertinente96 resulta por imposición de un principio cardinal de la jurisdicción, como es el iura novit curia, consagrado enfáticamente por el art. 34 del CPCC, según el cual los jueces: Deberán aplicar el derecho con prescindencia o contra la opinión de las partes, dando a la relación substancial la calificación que le corresponda y fijando la norma legal que deba aplicarse al caso."

"Al respecto dice la Sra. representante del Ministerio Público: 85 en función del planteo articulado, cabe analizar si, en el caso concreto de autos, la limitación legal del art. 1078, CC supera el test de constitucionalidad, conforme con los principios establecidos en la Constitución Nacional y los Tratados de Derechos Humanos en los que Argentina es parte, tal como lo impone el art. 75 inc. 22, CN."

"Existiendo prueba de la convivencia y la relación familiar ostensible entre el Sr. Janco y la Sra. Chagua Mamaní, considero que el art. 1078 del CC que no legitimaba al conviviente, inobservando los derechos y garantías constitucionales señaladas en párrafos precedentes, resulta inconstitucional."

"Procederé a revisar el cálculo indemnizatorio efectuado por la Sra. Jueza a-quo... aplicaré a los fines de la revisión del rubro el denominado sistema de la renta capitalizada para fijar una base objetiva para la determinación del daño por lucro cesante que luego será reducido en un 70%... aplicando a la fórmula propuesta los parámetros indicados... da como resultado la suma de $ 1.510.835,35. Dicho monto es reducido en un 30%, pues se entiende que el 70% de su ingreso es lo que aportaría la Sra. Chagua Mamaní a la manutención de la familia, lo que arroja una suma de $1.057.584,74 siendo esta cifra la que se reconoce en concepto lucro cesante."

(Se consignan además los dispositivos finales que fijan los montos condenados para cada actor y los plazos de pago.)

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Raúl Horacio Bejas es el que funda la decisión; el Dr. Alberto Martín Acosta adhirió y votó en igual sentido. No hubo disidencias.