GERBAN GUSTAVO TEODOLINDO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ ESPECIALES

¿Quién es el actor?

Gerban Gustavo Teodolindo.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de trabajo; se imputa a la ART incumplimiento de sus deberes de control, prevención y supervisión (art. 20 y 31 LRT) que habría causado el siniestro.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y se confirmó la sentencia de la Cámara que había rechazado la demanda por falta de acreditación del incumplimiento de la ART y, en particular, de la relación de causalidad entre dicho incumplimiento y el daño. Se impusieron las costas a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La responsabilidad que podría caberle a la ART es de naturaleza civil, y provendría de las omisiones legales incurridas en tanto resulten productoras del daño que sufre la víctima, situación que encuentra fundamento normativo en lo dispuesto por el art. 1074 del Código Civil, en cuanto establece que toda persona que por cualquier omisión hubiese ocasionado un perjuicio a otro, será responsable solamente cuando una disposición de la ley le impusiere la obligación de cumplir el hecho omitido. La responsabilidad proveniente del art. 1074 Cód. Civ. presupone que la ART haya incumplido de un deber propio de obrar, emergente no del contrato de seguro, sino de una obligación que le es impuesta por la ley a las aseguradoras de riesgo del trabajo. Como se advierte, se trata de un supuesto de responsabilidad extracontractual subjetiva frente al trabajador o sus derechohabientes, en donde se debe probar la culpabilidad en sentido amplio -esto es abarcativo de dolo o culpa- por omisión de la ART, y su intervención en el nexo causal. De este modo, la eventual responsabilidad de la ART se presenta como independiente de la del empleador, ya que no emerge del contrato de seguro. El contrato de seguro es la ocasión pero no la causa del deber de obrar que surge de la propia ley..."

"Por todo lo expresado, corresponde No Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto. [...] El actor dirige su esfuerzo argumentativo a la falta de acreditación del incumplimiento de la demandada decidida por el Tribunal, pero omite desarrollar planteos con entidad suficiente para desvirtuar aquella otra determinación de la Cámara vinculada a la ausencia de nexo causal entre el alegado incumplimiento y daño. Así las cosas, se impone el rechazo del recurso bajo examen pues permanece incólume la decisión del Tribunal sobre la falta de uno de los presupuestos necesarios para la procedencia de la responsabilidad civil de la ART en el caso, esto es ... la existencia de una relación de causalidad entre el supuesto incumplimiento y el daño sufrido."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los votos (Sbdar, Estofán y Leiva) adhieren a la resolución. El Dr. Estofán expresa adhesión con una aclaración sobre la estricta exigencia de entidad en la denuncia de arbitrariedad para admitir la casación; no existe disidencia.