GALARZA, HERMELINDA VALERIA DEL VALLE c/ TARJETA TITANIO S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Hermelinda Valeria del Valle Galarza.

¿A quién se demanda?

Tarjeta Titanio S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción en sumario residual contra Tarjeta Titanio S.A.; la sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda de la actora, imponiendo indemnizaciones (daño moral y daño punitivo según lo analizado en la pericia y resolución de fecha 12/04/2024).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría (dos votos coincidentes), declaró mal concedido el recurso de apelación interpuesto por la abogada María Verónica Goldman, declaró desierto el recurso interpuesto por Tarjeta Titanio S.A., impuso las costas a los apelantes, reservó pronunciamiento sobre honorarios y recordó criterios sobre unidades jurisdiccionales. Así, se mantiene lo resuelto en la Sentencia Nº 433 de fecha 12/04/2024 (hacer lugar a la demanda).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por la Sentencia Nº 433 de fecha 12/04/2024, el Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la X Nominación ... en lo sustancial, resuelve hacer lugar a la demanda deducida por Hermelinda Valeria del Valle Galarza en contra de Tarjeta Titanio S.A. Asimismo, impone costas y regula honorarios a los profesionales actuantes."

"Contra tal resolución, interpone recurso de apelación la abogada María Verónica Goldman, sin precisar el carácter en el que actúa ni la representación que ejerce (art. 7, CPCC)."

"La falta de precisión en su escrito, por parte de la abogada María Verónica Goldman, del carácter en que actúa (derecho propio, patrocinante o apoderada) impide efectuar el examen previo de admisibilidad previsto en el art. 754 del CPCC... Corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto por la abogada María Verónica Goldman."

"Deserción del recurso de Tarjeta Titanio S.A. (arts. 777 y 778, CPCC). Más allá de referencias genéricas y abstractas, concretamente, la apelante no se hace cargo del fundamento dirimente de la sentencia recurrida -las firmas insertas en los contratos de adhesión y anexos a la Tarjeta de Crédito Titanio, según la pericia practicada en autos, no corresponden al puño y letra de la actora-, ni da fundamentos razonables sobre por qué ... la indemnización por el 'daño moral' o la sanción por 'daño punitivo' impuesta son improcedentes o excesivas. Por tales motivos, corresponde declarar la deserción del recurso intentado en los términos de los arts. 777 y 778 del CPCC."

¿Qué se resolvió?

"I. DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto por la abogada María Verónica Goldman. II. DECLARAR DESIERTO el recurso interpuesto por Tarjeta Titanio S.A. III. IMPONER las costas a los apelantes por sus respectivos recursos. IV. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios. V. RECORDAR al Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la X Nominación, profesionales y partes que las únicas unidades jurisdiccionales del fuero son los juzgados correspondientes a las dieciséis (16) nominaciones de este centro judicial Capital."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (Dres. Benjamín Moisá y María del Pilar Amenábar). El tercer vocal (Dra. María Dolores Leone Cervera) figuraba en el orden de votación pero no suscribe el acuerdo que integra el dispositivo (la resolución expresa que la sentencia es dictada por dos miembros por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante).

Fechas y referencias relevantes:

Sentencia de primera instancia: Sentencia Nº 433 de fecha 12/04/2024.

Sentencia de la Cámara: 26 de agosto de 2024 (Actuaciones Nº 418/22, Sentencia 531).