NAVARRO MIGUEL ANTONIO c/ CONSOLIDAR ART S.A. s/ ESPECIALES (RESIDUAL) (DAÑOS Y PERJUICIOS POR ACCIDENTE DE TRABAJO)

¿Quién es el actor?

Navarro Miguel Antonio.

¿A quién se demanda?

Consolidar ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de trabajo (daño emergente, lucro cesante por incapacidad sobreviniente, pérdida de chance y daño moral) derivados del accidente del 17/03/2008.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y confirmó la sentencia de la Cámara que rechazó la demanda y absolvió a Consolidar ART S.A. del pago de los rubros reclamados. Se impusieron las costas a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El actor impugna sustancialmente la determinación de la Cámara de que aquel 'no acreditó en autos el nexo causal entre los incumplimientos que le imputa a la ART demandada y el daño que acusa, ya que no probó en autos las circunstancias en que se produjo el accidente de trabajo, lo cual también impide hacer aplicación de las reglas de las cargas dinámicas sobre la prueba'."

"Esta Corte ha señalado que, en situaciones como la de autos, 'la responsabilidad que podría caberle a la ART es de naturaleza civil, y provendría de las omisiones legales incurridas en tanto resulten productoras del daño que sufre la víctima, situación que encuentra fundamento normativo en lo dispuesto por el art. 1074 del Código Civil... La responsabilidad proveniente del art. 1074 Cód. Civ. presupone que la ART haya incumplido de un deber propio de obrar... se debe probar la culpabilidad en sentido amplio -esto es abarcativo de dolo o culpa- por omisión de la ART, y su intervención en el nexo causal. ... lo que se debe analizar primeramente para verificar si concurre o no este supuesto de responsabilidad, es si la ART cumplió con los deberes que le fueron impuestos legalmente, pero ello no basta para asignarle responsabilidad, ya que si se constatase el incumplimiento por parte de la ART de las obligaciones de hacer a su cargo, se debe determinar también en qué medida dichas omisiones tuvieron intervención en la causación del hecho dañoso.'"

"Así entonces, se impone el rechazo del recurso bajo examen pues permanece incólume la decisión del Tribunal sobre la falta de uno de los presupuestos necesarios para la procedencia de la responsabilidad civil de la ART en el caso, esto es ... la existencia de una relación de causalidad entre el supuesto incumplimiento y el daño sufrido."

¿Cómo votaron los jueces?

los tres vocales (Sbdar, Posse y Leiva) votaron en igual sentido; conformidad con el fundamento preopinante.