BRISEÑO MARTIN JOSE c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Martín José Briseño.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo en sede laboral reclamando indemnización (liquidación conforme Ley 26.773 y criterio jurisprudencial aplicable).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 17/9/2018; se imponen las costas en la instancia y se reserva pronunciamiento sobre regulación de honorarios. (Sentencia de la CSJT, 26/07/2019, Sent. Nº 1239).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia, el recurso de casación interpuesto a fs. 159/171 y vta. por la parte actora contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 17/9/2018 (fs. 154/156 y vta.). ... La sentencia impugnada resolvió: 'I. ADMITIR el recurso de apelación deducido por la parte demandada, Caja Popular de Ahorros de Tucumán, en contra de la sentencia N° 307, de fecha 28/07/2016 (fs. 69/73), la que se reforma, conforme lo considerado y, en consecuencia, se RECHAZA la demandada interpuesta por el actor Martín José Briseño, en contra de La Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán, conforme lo considerado; II. COSTAS: en el orden causado, como se trata; IV. HONORARIOS: Reservar pronunciamiento para su oportunidad'."

"El recurso de casación ha sido interpuesto en término, denuncia infracción normativa y la doctrina de la arbitrariedad de sentencia. En las concretas circunstancias del caso, el pronunciamiento impugnado no encuadra en lo dispuesto por el art. 130 CPL (modificado por Ley 8.969). Es que dicho pronunciamiento, contrariamente a lo que se denuncia en el recurso, resolvió que la indemnización fue correctamente liquidada de conformidad a lo dispuesto por la Ley 26.773 (vigente a la fecha del accidente y al criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Espósito'). ... Así las cosas, no se advierte vulneración a ningún principio constitucional básico ni que se encuentre comprometida la regular prestación del servicio de justicia. Por lo expuesto, el recurso en examen es inadmisible y debe declararse mal concedido."

Bloque dispositivo final (texto literal):

"I. DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 17/9/2018 (fs. 154/156 y vta.). II. COSTAS, como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (votos de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar —voto preopinante—, Dr. Daniel Oscar Posse y Dr. Daniel Leiva). El Dr. Posse adhirió señalando que la cuestión no reviste la gravedad institucional exigida por el art. 130 CPL.