ROGMAGNOLI ROBERTO HERNANDO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (quejosa) — en la calidad de demandada en autos originarios.

¿A quién se demanda?

Romagnoli, Roberto Hernando — actor ejecutante en la causa originaria.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la inadmisibilidad declarada por la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo (Sala III) respecto de un recurso de casación interpuesto contra la sentencia Nº 632/26-10-2018; la queja busca que se conceda la casación denegada.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de queja por casación denegada; se confirma la inadmisibilidad de la pretensión de casación sobre la resolución interlocutoria impugnada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos relevantes de la sentencia):

"I.- La Provincia de Tucumán, a fs. 16/20 de autos, plantea queja por casación denegada contra la sentencia Nº 07 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala III, del 13 de febrero de 2019, obrante a fs. 12/13, por la que se resuelve no conceder por inadmisible el recurso de casación interpuesto por la misma parte contra la sentencia Nº 632 del mismo Tribunal, de fecha 26/10/2018."

"III.1- No obstante ello, en la medida que lo que está en discusión se trata de una cuestión sobre la cual ya existe posición tomada por parte de este Tribunal Cimero Provincial (cfr. CSJT: sentencia Nº 305, del 21/3/2018, in re: “Dumit Carlos Jorge y otra vs. Provincia de Tucumán s/ Contencioso administrativo. Incidente de ejecución de sentencia promovido por el coactor Carlos Jorge Dumit”), y que ha sido observada por la Sala A quo en los presentes actuados mediante la recurrencia al principio de la analogía, cabe descartar la configuración, en la especie, del excepcional supuesto de gravedad institucional que habilitaría a esta Corte entender en un caso, como el de autos, donde lo impugnado en casación es una resolución interlocutoria (que se pronuncia sobre una cuestión incidental suscitada en el proceso de ejecución de créditos previsionales), que tampoco resulta equiparable a definitiva, en tanto no pone fin al pleito ni impide su continuación."

"Por lo tanto, ante la omisión de previsión en la legislación en examen de una excepción al principio general establecido en aquella para ordenar temporalmente el pago de las deudas, que tome en consideración la naturaleza alimentaria del crédito impago, no existe otro camino que declarar, para el caso, la inconstitucionalidad del último párrafo del artículo 4 de la Ley Nº 8.851 ... y del artículo 2 del Decreto Nº 1.583/1 (FE), del 23/5/2016, y del artículo 2 de la precitada Ley Nº 8.851 (en cuanto consagra la inembargabilidad de los fondos, valores y demás medios de financiamiento afectados a la ejecución presupuestaria del sector público)."

"En consecuencia; siendo inadmisible el recurso de casación intentado, la queja sub examine resulta improcedente, por lo que corresponde su rechazo."

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución adopta el criterio expuesto y dispone "NO HACER LUGAR al recurso de queja...", firmado por los miembros que integran el tribunal en el fallo (vocería y firmas consignadas).