GOMEZ ANTONIO ALBERTO c/ E.D.E.T. S.A. (EMPRESA DE DISTRIBUCION ELECTRICA DE TUCUMAN) s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Antonio Alberto Gómez, DNI 16.279.529.

¿A quién se demanda?

EDET S.A. (Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios vinculados a un poste/servidumbre de electroducto ubicado en el inmueble que ocupa el actor; daño moral y compensaciones por uso/privación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por EDET S.A.; se revocó parcialmente la sentencia de primera instancia para declarar hacer lugar a la excepción de falta de acción sólo respecto de la indemnización reclamada por la servidumbre de electroducto, rechazando ese rubro; en lo demás se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a EDET S.A. a abonar $100.000 más intereses en el plazo de 10 días. Costas por el orden causado. Reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De ello, resulta patente la falta de acción del actor para reclamar la indemnización por servidumbre de electroducto que afecta el inmueble que habita.

Consecuentemente, la procedencia de la defensa de falta legitimación activa por falta de acción, respecto del reclamo por la indemnización por la servidumbre del electroducto, se impone, por lo que no es necesario examinar los agravios de la recurrente relativos a cuestionar las demás razones que invocó la sentencia impugnada, dado que, al carecer de legitimación activa el actor, consecuentemente, la sentencia debe ser revocada, rechazándose dicho rubro."

"En atención a lo expuesto estimo que corresponde rechazar el agravio formulado por la recurrente.

...

El carácter reticente de la demandada a dar respuesta al actor, quien le reclamo en sendas oportunidades el retiro de dicho poste del inmueble que habita, silencio que motivo el reclamo del actor en varios organismos distintos al demandad, reclamos que motivaron incluso en una resolución del ERSERPT ordenándole a la demandada el retiro del poste en cuestión, es una situación que verosímilmente generan un menoscabo espiritual. A ello se le adiciona, que sí ya estamos en la etapa judicial, nos tuvimos que enfrentar a la renuencia/reticencia de la demandada consistente en el deliberado incumplimiento de sus obligaciones como concesionaria. Sin duda, la sumatoria de todos estos factores, constituyen un agravio moral con entidad suficiente para ser reparados.

Conforme a ello, se puede inferir (por corresponder al curso normal y ordinario de las cosas) la existencia de un daño extrapatrimonial en razón de que la existencia de un poste de la red de electricidad dentro de su propiedad y la omisión de su retiro ante los claros e insistentes pedidos del actor causó una alteración de la vida cotidiana de la parte actora, lo que indudablemente resultó susceptible ocasionar incomodidades, molestias y padecimientos en su persona, sumado a la circunstancia de tener que atravesar por un proceso judicial donde se negó la existencia misma de la responsabilidad del demandado en el retiro de dicho poste."

¿Cómo votaron los jueces?

Decisión adoptada por mayoría (dos votos coincidentes: Dra. María Dolores Leone Cervera y Dra. María del Pilar Amenábar). Los fundamentos citados corresponden al voto preopinante (Dra. Leone Cervera) y adhesión de la Sra. Amenábar.