MERCAU CARLOS RODOLFO Y OTRA S/ POSESION VEINTEAÑAL- RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

MERCAU, CARLOS RODOLFO y otra.

¿A quién se demanda?

(no surge la identidad del demandado en el extracto provisto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cuestión relacionada con posesión veinteañal; impugnación mediante Recurso Extraordinario Federal de la sentencia Nº 41/11 dictada por este Superior Tribunal que hizo lugar al recurso extraordinario local, anulando la sentencia de Cámara y ordenando bajar los autos para dictar nueva sentencia por jueces hábiles.

¿Qué se resolvió?

Se deniega el Recurso Extraordinario Federal interpuesto por improcedente; se consideran incumplidos requisitos de admisibilidad (definitividad, adecuada introducción de cuestión federal y exigencias formales de la Acordada Nº 4/2007).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

IV.- Que examinando dichos recaudos en el presente caso, se advierte que si bien el recurso en cuestión ha sido interpuesto en tiempo, conforme constancias de autos, el decisorio atacado no reviste el carácter de definitivo o equiparable a tal.

Que la doctrina es conteste en señalar que la definitividad de la sentencia constituye uno de los requisitos esenciales de admisibilidad del recurso extraordinario. Al respecto expresa Morello "que el pronunciamiento apelado debe pues, decidir de manera final, respecto al derecho que pueda asistir a las partes o impedir la tutela judicial del actor en un nuevo juicio" (El Recurso Extraordinario, p. 110).

En efecto, la resolución que motiva el presente recurso –fs. sub 127/131 vta.-, resuelve “anular la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones. Bajar los autos para dictar sentencia por jueces hábiles” no habiéndose, en consecuencia, resuelto sobre el fondo del litigio, por lo que no es una sentencia “definitiva” en el concepto de que habilite la instancia extraordinaria, por poner fin al pleito, impedir su continuación o causar un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior.

V.- Por otra parte, el actor no ha realizado una correcta introducción de la cuestión federal, entendiendo la Corte que la misma debe formalizarse en la primera oportunidad posible y además ser mantenida en toda las instancias posteriores.

Que al respecto, el más Alto Tribunal Nacional tiene dicho que es doctrina de la Corte que la cuestión federal que se pretenda someter a su conocimiento por la vía del recurso extraordinario, ha de haber sido introducida en el litigio en la primera oportunidad que éste ofreció en el curso de las instancias ... No puede considerarse idónea, la reserva genérica y superficial, toda vez que si bien para ello no son necesarias fórmulas especiales ni términos sacramentales, a la parte interesada le incumbe la carga de mencionar concretamente el derecho federal que estima desconocido y demostrar la conexión que guarda con los puntos debatidos en la causa...

VII.- Que examinando los recaudos exigidos por la Acordada Nº 4/2007 de la CSJN, tampoco el recurrente ha dado cumplimiento con lo dispuesto por el art. 2°, omitiendo la presentación de la carátula, lo que obsta a la admisibilidad de la pretensión recursiva -art. 11 de la Acordada mencionada-. (STJSL S.J. N° 224/09, del 13/05/09 “Laborda Matías Marcelo S/ Recurso de Nulidad Contra Sentencia del Tribunal de Cuentas de La Provincia de San Luis”, Expte. N° 14-L-2002).

VIII.- Que la sentencia impugnada no evidencia desacierto que configure el extremo necesario para ser tachada de arbitraria como lo pretende el recurrente, ya que se encuentra por demás fundada y avalada por la jurisprudencia citada en ella.

En consecuencia, resulta del análisis del decisorio atacado que el mismo aparece debidamente fundado y ajustado a derecho, no existiendo en el caso resolución arbitraria que ponga en crisis la sentencia dictada, por cuanto los fundamentos y argumentos vertidos por el juzgador se encuentran dentro de las potestades del Tribunal para la aplicación del régimen legal vigente, con el alcance que a su juicio corresponde.

IX.- Cabe concluir que no se ha dado cumplimiento a los recaudos requeridos por la Acordada Nº 4/2007 de la Corte Suprema, arts. 2° y 3° a) y b), lo que obsta a la admisibilidad de la pretensión recursiva por lo que corresponde que este Superior Tribunal, desestime sin más el recurso, reputando de inoficiosas las actuaciones referidas al mismo (art. 11, Acordada citada).

Finalmente, resulta relevante destacar que el Recurso Extraordinario tiene por finalidad subsanar las lesiones directas y graves que pueden sufrir las garantías constitucionales, razón por la cual, de admitirse una excesiva amplitud en su concesión, la jurisdicción de la Corte Suprema se vería indebidamente privada de todo límite...

Por ello y de conformidad a lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Denegar el Recurso Extraordinario Federal interpuesto.

(Votos y firmas: firma de los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uría y Florencio Damián Rubio; no firman Lilia Ana Novillo y Oscar Eduardo Gatica por licencia).