FAMILIA Y VIDA ASOCIACION CIVIL C/ ESTADO PROVINCIAL - ACCION DE AMPARO S/ RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

Asociación Civil Familia y Vida.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial (Provincia de San Luis).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo solicitando la declaración de inconstitucionalidad, con alcance erga omnes, de los arts. 1 y 2 inciso "c" de la Ley Provincial N° 5344.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad (recurso extraordinario local), revocó la sentencia recurrida (RR Laboral N° 44/2005 dictada por la Cámara Civil, Comercial, Minas, Laboral N° 2) y mandó a que la Cámara competente, integrada por jueces hábiles, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a las pautas señaladas en la sentencia; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el presente proceso se perseguía mediante Amparo, la declaración de inconstitucionalidad de la Ley Provincial N° 5344, con efectos erga omnes (ver objeto de la Acción de Amparo, acompañado en copia a fs. sub 2). A su vez, la mencionada ley atacada de inconstitucional, ha sido expresamente derogada por el art. 5° de la Ley III-0068-2004 (5429 “R”), sancionada el 25-02-04 y publicada el 08-03-04, esto es un año antes del dictado de la sentencia recurrida (21-03-05)."

"Que si bien la citada normativa actualizó y estableció idéntico texto de la ley derogada; sin embargo, no es menos cierto que ésta última fue derogada de manera expresa, por lo que conforme lo dispuesto por el art. 163, inc. 6° del CPCyC el Tribunal sentenciante debió adecuar su fallo, a las circunstancias existentes al momento de la decisión, aunque sean sobrevinientes a la interposición de la acción ..."

"En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso incoado toda vez que el Tribunal no tuvo en cuenta las circunstancias sobrevinientes –derogación de la legislación cuya declaración de inconstitucionalidad constituye el objeto del proceso-, lo que habrían tornado inoficiosa la cuestión sometida a decisión judicial (Fallos 296:601), habiendo correspondido en ese caso, declarar abstracta la cuestión, al carecer el pleito de objeto actual. Ello siempre que no se hubiere acreditado en autos que la mencionada normativa haya producido efectos durante su vigencia y que como consecuencia, se haya ocasionado un perjuicio susceptible de ser reparado; circunstancia ésta que no surge de las constancias de la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. OMAR ESTEBAN URIA (voto que expone la motivación), FLORENCIO DAMIAN RUBIO y HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ adhieren en igual sentido. No hay votos en disidencia consignados.