CORRO ROSA MARCELINA Y OTROS C/ FERRER EMILIO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS-RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

CORRO ROSA MARCELINA y otros (parte actora, mediante apoderado según fs. 42/51).

¿A quién se demanda?

FERRER EMILIO (en autos por daños y perjuicios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por daños y perjuicios; en esta instancia se interpuso recurso de inconstitucionalidad local que fue denegado y se dedujo la presente queja contra esa denegatoria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto por la parte actora (Res. final: "Rechazar el Recurso de Queja interpuesto a fs. sub. 42/51. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.").

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello así, por cuanto de la lectura del escrito de fs. sub. 42/51, no surge que el recurrente se haya hecho cargo de los argumentos considerados para denegar el recurso de inconstitucionalidad, a fin de demostrar el desacierto de los mismos. En efecto, se observa que sólo se ha limitado a sostener que en la Resolución denegatoria del recurso de inconstitucionalidad local no se ha realizado un análisis de tal presentación, que carece de fundamentación, y que resulta desajustada a derecho y a las constancias de autos, lo que denota un rechazo automático del recurso sin fundamento lógico; y en el resto de los argumentos, reedita los agravios expuestos para sostener la arbitrariedad de la Sentencia de Cámara Nº 16 de fecha 19/02/2011.- cfr. fs. sub. 43-"

"Entonces, constituyendo ello una pieza ineludible, dado que la queja tiene por finalidad propia cuestionar ante este Tribunal los argumentos del auto denegatorio a los efectos de demostrar la admisibilidad formal del recurso, toda vez que, en rigor, representa el acto que debe ser removido previamente, para que, en un segundo momento procesal, permita abordar el examen de una posible cuestión constitucional, corresponde el rechazo del recurso."

"Asimismo, debe recordarse, respecto a la arbitrariedad alegada, que la doctrina exige, como fundamento del instituto, que la resolución que se impugna padezca de alguna de las causales con la virtualidad suficiente para afectar el decisorio en una medida tal que impida que se lo considere como acto judicial válido, circunstancia que no se verifica en el caso de la Sentencia impugnada, ya que de la lectura de la misma –fs. sub.23/28- puede apreciarse que ésta cuenta con fundamentos suficientes, pues en la misma se han analizado todos y cada uno de los agravios del recurrente, realizando conforme a las reglas de la sana crítica racional y/o las reglas legales sobre la prueba, una valoración integral de la misma."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final, suscripto por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uria y Florencio Damián Rubio, resuelve el rechazo. No firman por licencia las Dras. Lilia Ana Novillo y Oscar Eduardo Gatica (se indica en la parte resolutiva). Se tuvo en cuenta el dictamen del Procurador General (fs. 55) que opinó procedente el recurso de queja, pero el Tribunal rechazó la queja por las razones formales y de fondo expuestas.

Fechas y citas procesales relevantes: Sentencia de Cámara Nº 16 de fecha 19/02/2011; Resolución de Cámara Nº 83 de fecha 16/08/2011 (denegatoria del recurso de inconstitucionalidad); notificación el 24/08/2011; queja presentada el 02/09/2011 (fs. 42/51; fs. 40/41; arts. 282 y 285 del C.P.C. y C. citados).