INCIDENTE DE REVISION DE BANCO DE LA NACION ARGENTINA EN AUTOS : SALON DEL AUTOMOVIL S.A. - CONCURSO PREVENTIVO- RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

Banco de la Nación Argentina (recurrente / revisionista).

¿A quién se demanda?

Salón del Automóvil S.A. (concursada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la verificación de créditos en el concurso preventivo; discusión sobre existencia, monto y carácter privilegiado de créditos (quirografario y con hipoteca) y la actuación de la Cámara que hizo lugar a la apelación de la concursada.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto, se anuló la Sentencia Interlocutoria Nº 232/2007 de la Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 2 de la Segunda Circunscripción y se ordenó dictar un nuevo pronunciamiento por jueces hábiles. Se impusieron las costas a la concursada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La doctrina exige como fundamento del instituto, que la resolución que se impugna padezca de alguna de las causales de arbitrariedad, con la virtualidad suficiente para afectar el decisorio en una medida tal que impida que se lo considere como acto judicial válido... De tales principios, surge que no existe una noción única de sentencia arbitraria, sin perjuicio de que la procedencia del recurso extraordinario por tal causal, revista el carácter de excepcional."

"Partiendo de estos lineamientos, es que se estima que le asiste razón al recurrente en cuanto a que la Excma. Cámara ha incurrido en arbitrariedad, al hacer lugar a la apelación de la Concursada sin analizar la pericial contable, prueba de fundamental importancia, ya que los agravios de la misma, a los que se hace lugar en la decisión en crisis, estaban dirigidos no a cuestionar la legitimidad y existencia del crédito, sino su quantum."

"La decisión del Tribunal recurrido que hace lugar a los agravios de la Concursada revocando la Sentencia de revisión que declaró verificado el crédito del B.N.A. por el total pretendido, sin analizar si de la prueba documental y pericial... surgía realmente un crédito menor y/o cuál era el monto que debía de descontarse... evidencia una carencia de fundamentos y un desacierto de gravedad extrema... evidencia una carencia de fundamentos y un desacierto de gravedad extrema."

"De lo expuesto, se concluye que cabe hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto, correspondiendo por consiguiente anular la sentencia recurrida, debiéndose dictar un nuevo pronunciamiento por jueces hábiles."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. RUBIO, ZAVALA RODRIGUEZ y URIA votaron en idéntico sentido (unanimidad en el fallo que integra el dispositivo).