TRABASUR S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD / REVOCACION

¿Quién es el actor?

Trabasur S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección de Medio Ambiente y Ministerio de Desarrollo Productivo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación de la Resolución Nº228/12 (DMA) y de la Resolución Nº0078/13 que denegaron la reinscripción de la actora en el Registro de Actividades Contaminantes como “Operador” para termodestrucción por incineración (rubros Y2, Y3, Y8, Y9 y Y48).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la demanda; costas a la actora; regulación de honorarios reservada. La Cámara concluye que no se acreditaron vicios de motivación ni falta de causa en la resolución administrativa impugnada y que la actora no aportó la prueba exigible sobre la idoneidad ambiental del emplazamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El acto administrativo comprende toda declaración proveniente de un órgano estatal, emitido en ejercicio de la función materialmente administrativa y caracterizada por un régimen exorbitante, que genera efectos jurídicos individuales directos con relación a los administrados destinatarios del acto... Así también, el acto administrativo debe contener los requisitos esenciales establecidos en el artículo 43 de la ley 4.537, y a su vez es nulo de nulidad absoluta e insanable en los casos previstos por el art. 48 de la referida ley. Entre esos requisitos esenciales se encuentra el elemento causa y motivación de su dictado cuya omisión acarrea su nulidad..." (Considerando III.a)

"De la lectura de la resolución impugnada en autos -Nº228/12- surge que uno de los argumentos resulta ser lo dispuesto por sentencia Nº309/10... En otras palabras, unos de los fundamentos del acto atacado fueron la vulnerabilidad ambiental de la zona de Pacará Pintado, el principio de prevención y distancia (art. 24 de la ley nº24051) y la ejecución de operaciones no habilitadas por parte de la empresa accionante." (Considerando III.b)

"A pesar de la carga probatoria que recaía sobre la accionante, de las constancias de autos y de los expedientes administrativos traídos a la causa (cargo actuarial de fs. 22) no surge acreditado que la localidad de Pacará Pintado sea una zona acorde para soportar tal impacto ambiental. No obstante, de las constancias de autos no surge acreditado tal extremo, es más, dennota la deficiencia probatoria de la actora al respecto ya que ni siquiera propuso en la etapa probatoria la realización de un informe ambiental de la zona..." (Considerando III.b)

"Entonces, acerca de las imputaciones al acto, vemos que nada acreditó la actora en autos con el propósito de probar la arbitrariedad y falta de causa y motivación de las que estaría afectada la Resolución N°228/12 dictada por la DMA -impugnada en autos-. En conclusión, a la luz de la orfandad probatoria por parte de la actora,... corresponde no hacer lugar a la demanda interpuesta en autos por Trabasur SRL contra la Provincia de Tucumán y en consecuencia absolver a la demandada." (Considerando III.b / Conclusión)

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; la Sra. Vocal Ebe López Piossek votó conforme al voto preopinante.